Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2022 ~ М-1743/2022 от 13.05.2022

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1963/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-003893-79

Дело № 2-1963/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Камалетдинову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и А.Н.Камалетдиновым заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 1189 000 рублей с процентной ставкой 16,90% годовых сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключен договор уступки прав требований с ООО «Филберт», согласно которому право требования по кредитному договору перешло к истцу. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1066157,65 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 967385,26 рублей, задолженность по процентам – 91672,39 рублей, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия) – 7 100 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 13530,78 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и А.Н.Камалетдиновым был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме 1189 000 рублей сроком 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 16,90 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключен договор уступки прав требований с ООО «Филберт», согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1066157,65 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 967385,26 рублей, задолженность по процентам – 91672,39 рублей, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия) – 7 100 рублей. Расчет составлен верно, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В индивидуальных условиях в пункте 13 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам с учетом требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования у ответчика указанной выше задолженности.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной при подаче искового заявления в суд в размере 13530,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Камалетдинову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Камалетдинова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1066157,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 13530,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Заочное решение вступило в законную силу «___»_____________2022 года

Судья