Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 ~ М-81/2023 от 22.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                                  село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Судариковой А.А.,

с участием истца Мухрева И.Ф.,

прокурора Хайдаровой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельской обл., с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16) с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мухрева Ивана Федоровича к ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Мухрев И.Ф. обратился с иском к ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Мухревым И.Ф.) и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность машиниста (кочегара) котельной в соответствии со штатным расписанием. Согласно трудовому договору, местом работы является Мезенское подразделение учреждения, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему (Мухреву И.Ф.) было вручено уведомление об изменении технологических условий труда в организации, а именно замены системы отопления на электрическую и об отсутствии вакантных должностей, работы соответствующей квалификации работника, нижеоплачиваемой работы. ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ним прекращено в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что его увольнение является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он (Мухрев И.Ф.) подал заявление на имя начальника учреждения о предоставлении ему любой работы, однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Он (Мухрев И.Ф.) не отказывался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Фактически ответчик вывел из штата должность машиниста (кочегара) котельной в связи с переходом на отопление электричеством, а значит, отпала необходимость в указанной штатной должности. В связи с чем, просил восстановить его (Мухрева И.Ф.) на работе в ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» в должности машиниста (кочегара) котельной с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок из расчета 2 305 руб. 32 коп. в день за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В отзыве на исковое заявление начальник ГБУ Архангельской области «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. В соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 16 мая 2022 года № 206-рп «О реорганизации государственных бюджетных учреждений Архангельской области к ответчику были присоединены государственные бюджетные учреждения Архангельской области «Лешуконская районная станция по борьбе с болезнями животных», «Мезенская районная станция по борьбе с болезнями животных», «Пинежская районная станция по борьбе с болезнями животных». Структура учреждения в составе 4 подразделений: Северодвинское, Лешуконское, Мезенское и Пинежское утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Подразделения не имеют прав юридического лица. На момент реорганизации истец состоял в трудовых отношениях с ГБУАО «Мезенская районная станция по борьбе с болезнями животных» на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в ГБУАО «Мезенская районная станция по борьбе с болезнями животных» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на осенне-зимний период для отопления здания диагностического кабинета. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изложении последнего в новой редакции. В соответствии с условиями трудового договора работодателем является ответчик, место работы истца определено Мезенское подразделение учреждения, расположенное по адресу: <адрес>. Пунктами 6.1.-6.2.9 определены права и обязанности работодателя, в том числе пунктом 6.2.8. определено право работодателя изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. После завершения реорганизации ответчиком в целях оптимизации расходов учреждения на коммунальные услуги было принято решение о переходе на электрическую систему отопления административного здания Мезенского подразделения. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об изменении технологических условий труда в организации, а именно замены системы отопления на электрическую и о необходимости внесения изменений в трудовые договоры. Истцу были разъяснены положения статьи 74 Трудового кодекса о последствиях его согласия (несогласия) работать в новых условиях, а также отсутствия у работодателя подходящей работы или отказа от предложенной работы. Истец с уведомлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласия (несогласия) не выразил, в уведомлении свое согласие (несогласие) не отразил. В дальнейшем о принятом решении ответчика не уведомлял. Учреждением были проведены все необходимые мероприятия по переходу на электрическую систему отопления. ДД.ММ.ГГГГ электрическая система отопления административного здания Мезенского подразделения была введена в эксплуатацию, работа котельной была прекращена. В связи с тем, что работа котельной прекращена, фактически отопительный сезон был завершен, истец был уведомлен об изменении технологических условий с соблюдением установленного законом срока, иной подходящей работы в учреждении не имелось, трудовые договор с истцом был прекращен на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, считает увольнение Мухрева И.Ф. законным и обоснованным. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Мухрева И.Ф. отказать. В части заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула дополнительно предоставлен контррасчет заявленной суммы. Истец работал в соответствии с графиком сменности. Суммарный учет рабочего времени осуществлялся в часах, в связи с чем, расчет среднего заработка истцом должен был осуществляться, исходя из количества отработанных часов, а не дней. Заявленное время прогула 10 дней за период с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным. График сменности на март 2023 года не утверждался, т.к. электрическая системы отопления была установлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запуск электрической системы отопления в тестовом режиме. Со ДД.ММ.ГГГГ электрическая система отопления введена в эксплуатацию. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. В период с 1 по 3 марта истцом производилась уборка помещения котельной.

Извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» своего представителя в судебное заседание не направило, дело просило рассмотреть в отсутствие представителя ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных».

С учетом мнения истца, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Мухрев И.Ф., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, согласившись с представленным ответчиком расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом размера среднего заработка в час 204, 09 руб., поскольку он действительно работал согласно графику дежурства (смен), уточнил заявленные исковые требования и просил восстановить его на работе в ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной, взыскать с ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета размера среднего заработка в час 204, 09 руб. Исковые требования просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он подал работодателю по месту работы в Мезенском подразделении заявление с просьбой о предоставлении ему любой работы в организации. Между тем, несмотря на это, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его (Мухрева И.Ф.) увольнении по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Он отказался ставить свою подпись об ознакомлении с данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил сообщение от ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Мезенском подразделении отсутствуют вакантные должности. Имеются вакансии ветеринарных специалистов в Лешуконском, Пинежском и Северодвинском подразделениях, вакансия уборщика служебных помещений (0,5 ставки) в Лешуконском подразделении, вакансия рабочего по уходу за животными в Пинежском подразделении. Между тем при его увольнении ему никакие вакансии предложены не были. Кроме того, у него имеется среднее специальное образование по специальности «Ветеринария», однако, работодателю документ, подтверждающий наличие у него такого образования, он (Мухрев И.Ф.) не предоставлял. Какие-либо изменения в заключенный с ним трудовой договор (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) после уведомления его (Мухрева И.Ф.) ДД.ММ.ГГГГ об изменении технологический условий труда не вносились, дополнительные соглашения к нему заключить работодатель не предлагал. Таким образом, он не отказывался от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий договора.

Прокурор Хайдарова Л.З. по поручению прокурора Мезенского района Архангельской области в судебном заседании считала исковые требования Мухрева И.Ф. подлежащими удовлетворению. Полагала увольнение истца незаконным ввиду того, что после истечения двухмесячного срока со дня уведомления об изменении технологических условий труда от ДД.ММ.ГГГГ Мухрев И.Ф. продолжал работать машинистом (кочегаром) в ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных», при этом ответчик при наличии имеющихся в организации вакансий ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с Мухревым И.Ф. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушил права истца.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статьям 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

На основании статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ),

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 ТК РФ).

Общие правила исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

При этом в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

На основании приказа ГБУ АО «Мезенская райСББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ Мухрев И.Ф. был временно принят на работу кочегаром (машинистом) котельной с обязанностью зольщика для отопления здания диагностического кабинета на осенний-зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда и режим работы согласно заключенному трудовому договору (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ АО «Мезенская райСББЖ» и Мухревым И.Ф. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в ГБУ АО «Мезенская райСББЖ» кочегаром (машинистом) котельной с обязанностью зольщика для отопления здания диагностического кабинета на осенний- зимний период. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место работы: <адрес>. Трудовым договором устанавливается 40 часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день согласно графику дежурства (смен), ознакомление не менее, чем за 30 дней. Оклад 1846 руб. коэффициент – 0.21 всего 387, 66 руб., всего 2233,66 руб., за работу с вредными условиями труда 12% - 268, 04 руб., премиальная выплата по итогам работы за месяц 38, 9% - 868, 89 руб., надбавки 8398, 118 руб., доплаты (л.д. 155-158).

Из содержания копии трудовой книжки Мухрева И.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на постоянную работу кочегаром (машинистом) котельной ГБУ АО «Мезенская райСББЖ».

Согласно уведомлению о завершении реорганизации и изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Мухрев И.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний извещен о реорганизации ГБУ АО «Северодвинская горСББЖ» в форме присоединения к ГБУ АО «Северодвинская горСББЖ» ГБУ АО «Лешуконская райСББЖ», ГБУ АО «Мезенская райСББЖ», ГБУ АО «Пинежская райСББЖ», предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменений условий труда, в том числе условия об оплате труда. Предупрежден, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с ним будет расторгнут по истечение двух месяцев со дня подписания данного уведомления в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мухрев И.Ф. согласно сведениям в трудовой книжке переведен на должность машиниста (кочегара) котельной ГБУ АО «Северодвинская горСББЖ».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Мухревым И.Ф. было заключено дополнительное соглашение.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция от ДД.ММ.ГГГГ) между ГБУ Архангельской области «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» (Работодатель) и Мухревым И.Ф. (Работник) работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности машиниста (кочегара) котельной в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию машиниста (кочегара) котельной в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п. 1.1 трудового договора).

В силу п. 5.1 трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять следующие должностные обязанности: топит котлы; подносит уголь; убирает шлак из котла; контролирует систему отопления; убирает территорию от кочегарки до места складирования угля от снега, листвы, мусора; не допускает захламления места складирования угля и кочегарки; обеспечивает чистоту и порядок в кочегарке; проводит ежедневную влажную уборку; один раз в месяц опахивает стены кочегарки от сажи: после окончания отопительного сезона проводит генеральную уборку помещения кочегарки и склада угля; в нерабочее время основного персонала осуществляет контроль за территорией учреждения, не допускает посторонних на территорию учреждения и следит за противопожарной безопасностью; выполняет разовые поручения руководителя.

Местом работы работника является Мезенское подразделение учреждения, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.3 трудового договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок с должностным окладом (тарифной ставкой) за выполнение трудовых обязанностей 4446 рублей в месяц с установлением стимулирующих и компенсационных выплат согласно Положению об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работникам ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» (п.3.1 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ГБУ АО «Северодвинская горСББЖ» в форме присоединения к ГБУ АО «Северодвинская горСББЖ» ГБУ АО «Лешуконская райСББЖ», ГБУ АО «Мезенская райСББЖ», ГБУ АО «Пинежская райСББЖ» утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание с численным составом 40, 00 штатных единиц.

Как следует из утвержденной приказом ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ № структуры Учреждения, в его состав входит Северодвинское, Лешуконское, Мезенское и Пинежское подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» направлено Мухреву И.Ф. уведомление об изменении технологических условий труда, согласно которому в связи с изменением технологических условий труда в организации, а именно, замены системы отопления на электрическую, необходимо внести изменения в трудовые договоры. Данные изменения касаются следующих условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ: раздел 1. Общие положения, в том числе предмет договора, срок договора, режим труда и отдыха, оплата труда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» вакантные должности, работа, соответствующая квалификации работника, нижеоплачиваемая работа отсутствуют. Мухрев И.Ф. ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.111).

Таким образом, Мухрев И.Ф. письменно о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, был уведомлен не позднее, чем за 2 месяца.

Как следует из полученных в судебном заседании пояснений Мухрева И.Ф. и материалов дела, изменения в заключенный с ним трудовой договор, в том числе касающиеся следующих условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ: раздел 1. Общие положения, в том числе предмет договора, срок договора, режим труда и отдыха, оплата труда, не вносились, подписать какие-либо дополнительные соглашения работодателем истцу также не предлагалось. От продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора он (Мухрев И.Ф.) не отказывался.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с машинистом (кочегаром) котельной Мезенского подразделения Мухревым И.Ф. в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Мухреву И.Ф. выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Мухревым И.Ф. направлено заявление начальнику ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» с просьбой о предоставлении ему любой работы в организации, заявление принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его регистрацией вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ машинист (кочегар) котельной Мухрев И.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с невозможностью вручения трудовой книжки в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, Мухреву И.Ф. указано на необходимость явиться в ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» для получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе Мухрева И.Ф. от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и с уведомлением о необходимости явиться в Северодвинское подразделение за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д.126).

Как пояснил в судебном заседании сам Мухрев И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его (Мухрева И.Ф.) увольнении по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и отказался поставить свою подпись об ознакомлении. Трудовую книжку он не получил, поскольку за ней к работодателю не ездил.

Согласно предоставленному ГБУ АО «Северодвинская горСББЖ» штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, имеются вакансии ветеринарных специалистов в Лешуконском, Пинежском и Северодвинском подразделениях, вакансия уборщика служебных помещений (0,5 ставки) в Лешуконском подразделении, вакансия рабочего по уходу за животными в Пинежском подразделении.

Судом установлено, что при наличии указанных вакансий в Лешуконском и Мезенском подразделениях и желании работника Мухрева И.Ф. продолжить работу на любой должности в организации работодатель расторг трудовой договор с работником в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях совершенствования организационной структуры, в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: из штатного состава Мезенского подразделения исключены 2,5 штатные единицы «машинист (кочегар) котельной».

Указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием на 38,00, утвержденным начальником ГБУ АО «Северодвинская гор СББЖ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со штатным расписанием ГБУ АО «Северодвинская горСББЖ», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в Северодвинском, Лешуконском, Пинежском подразделении также имелись вакантные должности.

Согласно сообщению и.о. начальника ГБУ АО «Северодвинская горСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ АО «Северодвинская горСББЖ» не заключало коллективный договор с сотрудниками учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Документов, свидетельствующих об отказе Мухрева И.Ф. от продолжения работы в новых условиях, об уведомлении Мухрева И.Ф. после подачи им заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в письменной форме истцу не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа, а равно он не был уведомлен об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения, тогда как истец, не отказывался от продолжения работы.

Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения Мухрева И.Ф. при отсутствии коллективного договора по сравнению с трудовым законодательством, работодателем не представлено.

Документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию в Мезенском подразделении со ДД.ММ.ГГГГ электрической системы отопления административного здания, прекращение работы котельной, ответчиком также не предоставлены.

Не опровергнут ответчиком довод истца об исключении ГБУ АО «Северодвинская горСББЖ» из штатного расписания должности машиниста (кочегара) котельной в связи с заменой системы отопления на электрическую, поскольку работодатель после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № об исключении из штатного состава Мезенского подразделения 2,5 единиц «машиниста (кочегара) котельной».

В данном случае увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

При таких обстоятельствах правовых оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, а значит, увольнение Мухрева И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора нельзя признать законным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования Мухрева Ивана Федоровича к ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, а Мухрев И.Ф. подлежит восстановлению на работе в ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной.

В силу ст. 369 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления Мухрева И.Ф. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной подлежит немедленному исполнению.

При принятии решения по заявленным исковым требованиям Мухрева И.Ф. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к следующему.

Из расчетного листка за март 2023 года и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухреву И.Ф. при увольнении было начислено и выплачено выходное пособие в размере 14901 рубль 48 копеек (л.д. 20, 14).

Представленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68574, 24 руб. судом проверен и является правильным.

Судом не принимается направленный ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» в суд ДД.ММ.ГГГГ расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68641, 50 руб., поскольку он содержит арифметическую ошибку в итоговой сумме (указано 68641, 50 руб. вместо 68370,15 руб.) и техническую ошибку в указании количества рабочих часов (указано 335 вместо 336).

Суд также считает необоснованным и неверным приложенный Мухревым И.Ф. к исковому заявлению расчет взыскиваемой денежной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, так как он произведен с учетом среднего дневного заработка, между тем, сторонами не оспаривается, что истцу установлен сменный график работы, а согласно имеющихся в деле табелей смен за время вынужденного прогула смена Мухрева И.Ф. включала в себя 8 часов работы.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 53672 рубля 76 копеек (68574, 24 руб.-14901, 48 руб.) из расчета: 204,09 рублей (размер среднечасовой заработной платы)* 336 рабочих часов – 14901,48 (выходное пособие).

Разрешая исковые требования Мухрева И.Ф. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53672 рубля 76 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мухрева И.Ф. в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты государственной пошлины.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска полностью, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мухрева Ивана Федоровича к ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить Мухрева Ивана Федоровича (ИНН №) на работе в ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 2902047040) с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной.

Взыскать с ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 2902047040) в пользу Мухрева Ивана Федоровича (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53672 (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 76 копеек.

Взыскать ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 46 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Лешуконский районный суд Архангельской области (село Лешуконское, ул. Победы, дом 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.

Председательствующий                                                    Е.И. Кокотова