Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2020 ~ М-2115/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-2481/2020                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                             13 октября 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

ответчика Гордеева ФИО9

представителя ответчика Болилого ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева ФИО7 к Гордееву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев ФИО11 обратился в суд с иском к Гордееву ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Пономарев ФИО13 передает Гордееву ФИО14 займ в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 365 календарных дней с момента получения суммы займа и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка по займу <данные изъяты>% в месяц (<данные изъяты>% годовых), что составляет 9 600 рублей в месяце. Порядок уплаты процентов, возврата займа установлен графиком платежей. Денежные средства заемщиком получены. Указанный займ был обеспечен залогом недвижимым имуществом – квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке. Согласно п. 1.2 договора ипотеки стоимость залогового имущества по взаимному согласию составляет 300 000 рублей. Ответчиком внесены суммы в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 9 600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.4 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца. На момент предъявления искового заявления размер задолженности составляет 662 400 рублей, в том числе сумма займа – 160 000 рублей; проценты – 182 400 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 913 600 рублей, но истец снижает сумму до 160 000 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 379 200 рублей, истец снижает до 160 000 рублей. В связи с тем, что обязательства по договору займа не выполняются более трех месяцев, сумма просроченных процентов составляет более пяти процентов от суммы заложенного имущества, у истца правомерно возникает право на взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований по договору займа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа 160 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 400 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты всей суммы займа проценты из расчета <данные изъяты> % в месяц; неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки до фактической уплаты суммы займа; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки до фактической уплаты суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость в размере 930 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец, с учетом внесенных ответчиком денежных средств, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с Гордеева ФИО15 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 194,94 рубля; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты всей суммы задолженности из расчета <данные изъяты>% в месяц; неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки до фактической уплаты суммы займа; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки до фактической уплаты суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость в размере 744 000 рублей.

Встречные уточненные исковые требования Гордеева ФИО16 к Пономареву ФИО17 о расторжении договора займа и договора об ипотеке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на уточненном иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривает, что договор займа с истцом заключал, долг уплатил в процессе судебного разбирательства, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает ее завышенной.

Представитель ответчика поддержал доводы ответчика, считает неустойку завышенной, просит уменьшить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 160 000 рублей, обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займа составляет <данные изъяты>% в месяц (<данные изъяты>% годовых). Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 9 600 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора недвижимого имущества – квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которая принадлежит на праве собственности ответчику. В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца. В соответствии с п. 5.4 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (л.д. 12-16).

Графиком платежей предусмотрено, что Гордеев ФИО18 ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вносит по 9 600 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ вносит 160 000 рублей (л.д. 17).

Факт передачи Пономаревым ФИО19 денежных средств в размере 160 000 рублей Гордееву ФИО20 подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С условиями договора займа, ипотеки, графиком платежей Гордеев ФИО21 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым ФИО22 и Гордеевым ФИО23 заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Пономаревым ФИО24 и Гордеевым ФИО25 в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество – жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость недвижимого имущества стороны определили в 300 000 рублей (л.д. 8-11).

Факт заключения договора займа, ипотеки Гордеев ФИО26 в судебном заседании подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате задолженности по договору займа (л.д. 18-19). Требование оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Гордеева ФИО27 перед Пономаревым ФИО28 поступают денежные средства в размере 160 000 рублей и 162 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 104, 105, 106, 107).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Пономарева ФИО29 поступила денежная сумма 19 200 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн и истцом.

Из представленного истцом уточненного (ДД.ММ.ГГГГ) расчета следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер процентов составляет 182 400 рублей, с учетом оплаченных процентов в размере 19 600 рублей, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 800 рублей. Ответчик внес денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 18 570,49 рублей (160 000 х 59 дней / 366 х 72% годовых).

На основании ст. 319 ГК РФ под издержками кредитора по получению исполнения относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. С учетом того, что истцом оплачена госпошлина в размере 9 824 рубля, размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 394,49 рубля (160 000 – 18 570,49 – 9 824 – 160 000).

Из расчета, представленного истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что учитывая выплаченную Гордеевым ФИО30. денежную сумму в размере 19 200 рублей, размер основного долга составляет 9 194,94 рубля (28 394,49 – 19 200).

Проверив расчет истца, суд считает доводы истца о включении расходов по оплате государственной пошлины в тело основного долга ошибочными, поскольку при рассмотрении данного дела указанные расходы не взысканы судом, данные расходы являются судебными расходами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем приходит к следующему расчету. Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, определенная сторонами составляет <данные изъяты>% в месяц либо <данные изъяты>% годовых, следовательно, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 199 234,17 рубля, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 х 359/365х72% = 113 306,30 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 х 273/366 х 72% = 85 927,87 рублей.

С учетом того, что размер задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 234,17 рубля, Гордеевым ФИО31 оплачено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма 182 400 рублей, таким образом, с учетом того, что в соответствии ст. 319 ГК РФ размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 834,17 рубля. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132,47 рубля, исходя из расчета: 16 834,17 х 4/366 х 72%.

С учетом оплаченной ответчиком денежной суммы 19 200 рублей, суд производит расчет следующим образом: 19 200 – 132,47 (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 16 834,17 (основной долг) = 2 233,36 рубля. Таким образом, у Гордеева ФИО32 возникла переплата по уплате основного долга и процентов в размере 2 233,36 рубля.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчиком погашен в полном объеме в размере 160 000 рублей, оснований для начисления процентов и неустойки после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, предусмотренную п.5.4 договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 913 600 рублей, но истец снизил размер неустойки до 160 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 200 рублей, но истец снизил размер неустойки до 160 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размеры неустоек, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что истцом внесенные Гордеевым ФИО33 денежные средства отнесены в счет погашения процентов и основного долга, суд считает заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 12 233,36 рубля, за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.

С учетом оставшейся денежной суммы 2 233,36 рубля, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного выше Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог недвижимого имущества в виде жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 44-48).

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что ориентировочная рыночная стоимость жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 930 000 рублей (л.д. 21-28).

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: срок предоставления займа, принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование займом, причины неисполнения обязательств (трудное материальное положение ответчика), а также отсутствие просроченной задолженности по основному долгу, суд признает допущенное нарушение ответчиком незначительным, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева ФИО35 в пользу Пономарева ФИО36 неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 824 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Пономарева ФИО37 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме решения суда.

Судья - подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2481/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-003034-26