Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6519/2023 от 21.06.2023

Дело № 2 – 6519/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года              город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Ардаширова А.И

представителя ответчика САО «РЕСО- Гарантия» Гайнуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И. П. к САО «Ресо-Гарантия, ООО «Рудерис» о возмещении ущерба причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецова И.П. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Рудерис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5550В2, государственный регистрационный №, под управлением Фагамуллина Ф.Я., принадлежащего ООО «Рудерис» и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой И.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецовой И.П. была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Кузнецова И.П. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 174100 рублей.

С учетом уточненных требований, истец просит суд

1. взыскать с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 700 рублей, размер утраченной товарной стоимости в размере 54 200 рублей, неустойку в размере 126 116 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

2. взыскать с ответчика ООО «Рудерис» сумму ущерба вследствие ДТП в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

3. взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Рудерис» расходы на юридическое сопровождение в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на изготовление нотариальной доверенности.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец не явился, им представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Ардаширов А.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Гайнуллина Р.Р. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что страховой компанией выпата страхового возмещения произведена в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Рудерис», представитель третьего лица ООО «СК Гелиос», третье лицо Фагамуллин Ф.Я. не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5550В2, государственный регистрационный знак №, под управлением Фагамуллина Ф.Я., принадлежащего ООО «Рудерис» и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой И.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Фагамуллин Ф.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кузнецовой И.П. была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность Фагамуллина Ф.Я. была застрахована в ООО «СК Гелиос».

Кузнецова И.П. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении, указав форму выплаты страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. К указанному заявлению Кузнецовой И.П. были приложены банковские реквизиты, копия которого представлена представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 174100 рублей.

Истец направил Ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

С целью определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 378900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без износа составила 251400 рублей, с износом 194300 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Рудерис» в лице Ягубова Р.А., определением Калининского районного суда г.Уфы от 13 декабря 2022 г по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г.н. № принадлежащего Кузнецовой И.П., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа - 256 700 руб., с учетом износа -196 800 руб.

Величина утраты товарной стоимости составляет 54200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Арсланов Р.Д. поддержал выводы экспертного заключения., между тем суду пояснил, что во время проведения экспертизы, ему не было известно о том что данное транспортное средство ранее уже было участником ДТП, в связи с чем размер УТС им был рассчитан.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2022 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что в ответчика САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в пользу Кузнецовой И.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 22 700 рублей (196800 – 174100).

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 54200 рублей суд приходит к следующему.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.3 (ж) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной) или имело аварийные повреждения.

В материалы дела представлен страховой акт, в соответствии с которым 22 июля 2020 года автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку оснований для взыскания размера УТС судом не установлено, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126116 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юр. лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Рудерис» подлежит взысканию причиненный ущерб, составляющий сумму разницу от размера причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству(293800 рублей) и установленного судом размером стоимости ремонта транспортного средства без учета износа (256700 рублей), то есть в размере 37 100 рублей (293 800 – 256 700 = 37 100).

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в лице ООО «Рудерис» разницы между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа в размере 59900 рублей, поскольку ответчиком гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована на сумму в размере 400000 рублей, при этом истец самостоятельно избрал способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что в свою очередь послужило основанием для взыскания со страховой компании стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Поскольку суд не усмотрел в действиях ответчика ООО «Рудерис» противоправности, соответственно не имеется и оснований для возложения на них обязанности компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 19,9% с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 995 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 997 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 9,60 рублей.

С ответчика ООО «Рудерис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 995 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 997 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 9,60 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Кузнецовой И.П. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 980 рублей (20000 х 19,9%), по 1990 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой И. П. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецовой И. П. страховое возмещение в размере 22700 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 995 рублей; расходы за юридические услуги в размере 1990 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 руб; почтовые расходы 9, 60 рублей.

Взыскать с ООО «Рудерис» в пользу Кузнецовой И. П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 37100 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 995 рублей; расходы за юридические услуги в размере 1990 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 руб; почтовые расходы 9, 60 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания размера утраты товарной стоимости 54200 рублей, неустойки в сумме 126116 рублей, ущерба от ДТП в размере 59900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за услуги нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.