Решение по делу № 2-1979/2016 от 10.06.2016

Дело №2-1979/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, автомобиль истца «<данные изъяты>» получил повреждения. Гражданская ответственность собственников автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты>. ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения и обратился в оценочную организацию, где была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате недостающей части страховой выплаты - <данные изъяты>. Страховая компания отказалась удовлетворить требования истца. ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что подтверждается содержанием телефонограммы. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственности участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но ему было отказано.

Представитель ответчика ПАО КС «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В своем письменном возражении представитель ответчика ПАО КС «Росгосстрах» не согласился с размером заявленного материального ущерба. Полагает, что в данном случае имеет место спор о стоимости аналогичного транспортного средства, стоимости годных остатков. Заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, и водитель автомобиля истца «<данные изъяты>» - ФИО4 Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, пояснениями ФИО3, и ФИО4, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», застрахована в ПАО КС «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №

Руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года потерпевший ФИО1 обратился к страховщику ПАО КС «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае, ПАО КС «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

ФИО1 не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к страховщику ПАО КС «Росгосстрах» с претензией, полагает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ПАО КС «Росгосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В качестве доказательства по делу истец ФИО1 предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортное происшествие составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.23).

ПАО КС «Росгосстрах» представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения составляет <данные изъяты>, стоимостью годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.75).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО КС «Росгосстрах» судом был назначена судебная автотовароведческой экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом физического износа составляет <данные изъяты> среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортное происшествие составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, восстановление автомобиля нецелесообразно.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. Выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, восстановление экономически нецелесообразно, размер причиненного ущерба определяется разницей между средней рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии <данные изъяты> и стоимостью ликвидных остатков транспортного средства, с учетом их износа <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>

Поскольку ПАО КС «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО КС «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин