Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2023 ~ М-2724/2023 от 17.05.2023

    Дело № 2-3791/2023

    УИД: 50RS0036-01-2023-003572-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года

Г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                    Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио в интересах несовершеннолетнего фио к фио об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском в интересах несовершеннолетнего сына фио об освобождение от ареста велосипеда <данные изъяты>, наложенного судебным приставом – исполнителем Пушкинского Р. Г. А.О., в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, принадлежащего несовершеннолетнему фио.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> определено место жительства детей: фио, <дата> года рождения, с отцом фио, фио и фио с матерью фио С истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей. На исполнении судебного пристава – исполнителя Пушкинского Р. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>, на основании вышеуказанного решения. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества – велосипеда <данные изъяты>, принадлежащего несовершеннолетнему фио, который был подарен ему на день рождение в апреле 2018 года бабушкой.

В судебное заседание истец и его представитель по ордеру фио не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, на досудебной подготовке представила заявление о признании иска, в котором указала то, что последствия признании иска ей разъяснены и понятны. Также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Пушкинского Р. Г. А.О. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, проверив доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

С учетом приведенного правового регулирования, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока не доказано иное заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном от доступа иных лиц земельном участке, находящемся во владении должника, презюмируется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с фио в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетних детей фио и фио (л.д. 20-22).

На основании вышеуказанного исполнительного листа, <дата> судебным приставом –исполнителем Пушкинского Р. Г. А.О. в отношении фио возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении (л.д. 23).

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на велосипед <данные изъяты> (л.д. 52-55), принадлежащий несовершеннолетнему фио, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего сына фио обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на принадлежность велосипеда несовершеннолетнему, в подтверждение чего была представлена фотография несовершеннолетнего фио на вышеуказанном велосипеде (л.д. 48)..

Исходя из вышеизложенного, суд исходит из доказанности факта принадлежности спорного имущества несовершеннолетнему фио, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а также учитывая признание иска, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио в интересах несовершеннолетнего фио к фио об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – велосипед <данные изъяты>, наложенный судебным приставом – исполнителем Пушкинского Р. Г. А.О. <дата>, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: