Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-611/2024 ~ М-6083/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-611/2024

64RS0045-01-2023-0008817-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «КИВИ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская строительная компания – Барс», ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец акционерное общество (далее – АО) «КИВИ Банк» обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанская строительная компания – Барс (далее – «КСК – Барс»), ФИО1, в котором просит суд взыскать солидарно с ООО «КСК-Барс», ФИО1 в пользу АО «КИВИ банк» сумму задолженности в размере 2545021 рубль 30 копеек, из которой: 2200000 – основной долг, 90200 рублей – сумма процентов на остаток задолженности по основному долгу, 34821 рубль 30 копеек – сумма неустойки, 220000 – штраф, сумму процентов, начисленную на сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20925 рублей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражал, пояснил, суду, что подсудность согласована на Кировский районный суд <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав частично материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Из материалов дела следует, что местом нахождения истца является <адрес>, микрорайон Чертаново Северное, <адрес> А, копр. 1, ответчика ООО «КСК-Барс» - <адрес>, <данные изъяты>, ответчика ФИО1 – <адрес> Б.

И материалов дела следует, что согласно п. 7.2 рамочного договора об открытии кредитной линии на исполнение контракта, утвержденного протоколом КИВИ Банк (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ следует, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из кредитного договора, подлежит разрешению в Арбитражном суде <адрес>, а в случае подачи искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, из которые одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду (в частности, при наличии заключенных обеспечительных договоров с физическими лицами: договоры залога, поручительства) в Кировском районном суде <адрес>.

Из рамочного договора поручительства, утвержденного протоколом Правления КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при недостижении согласия все споры, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, разрешаются: в Арбитражном суде <адрес> в случае, если поручителем выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель; в Кировском районном суде <адрес> в случае, если поручителем выступает физическое лицо или в случае подачи искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду (п. 9.3).

При этом в п. 9.4 рамочного договора поручительства предусмотрено, что при разрешении споров, возникших из договоров поручительства или в связи с ним, стороны применяют действующее законодательство РФ.

Таким образом, по условиям вышеуказанного договора поручительства иски передаются на рассмотрение разных судов, как по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, так и в Кировский районный суд <адрес>, то есть сторонами не определен конкретный суд для разрешения возникшего спора с участием всех сторон возникших правоотношений, как следует из смысла ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности спора, поскольку договорная подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать иного толкования и создавать неопределенность в данном вопросе.

Принимая во внимание, что местонахождение (местожительство) ответчиков по заявленному иску не относится к юрисдикции Кировского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу, что дело принято к производству данного ссуда с нарушением правил подсудности.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор неподсуден Кировскому районному суду <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 32, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░