Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 (2-1935/2023;) ~ М-1305/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-86/2024

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                РЕШЕНИЕ

16 января 2024 год                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Бунецком В.Л.,

с участием:

представителя Рожковой <данные изъяты>, адвоката Демина <данные изъяты>, действующего на основании ордера № 074472 от 30 мая 2023 года,

представителя ИП Карапетяна <данные изъяты>, адвоката Зантария <данные изъяты>, действующего на основании ордера № 077430 от 28 ноября 2023 года,

представителя ИП Домрачева <данные изъяты>, Сокола <данные изъяты>, действующего на основании доверенности б/н от 05 апреля 2023 года,

третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Хайдарова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой <данные изъяты> к Карапетяну <данные изъяты> и Домрачеву <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хайдаров <данные изъяты> и Государственная инспекция труда г. Севастополя о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рожкова <данные изъяты> обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 191-192), просила взыскать с Карапетяна <данные изъяты> и Домрачева <данные изъяты> <данные изъяты> материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), <данные изъяты> расходов на оплату проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходов на проведение работ по диагностики скрытых дефектов автомобиля, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Карапетяна <данные изъяты> и Домрачева <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование вышеуказанных требований Рожкова <данные изъяты> указала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> в городе <адрес>, водитель Хайдаров <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля марки <данные изъяты>, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механически, повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Хайдарова <данные изъяты> застрахована не была. Управление транспортным средством осуществлялось Хайдаровым <данные изъяты> без соответствующего юридического оформления. Для оценки причиненного материального ущерба истцом было получено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Также истец указала, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Хайдаров <данные изъяты> на момент ДТП, являлся Карапетян <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Домрачевым <данные изъяты> согласно которому передал последнему в пользование указанный автомобиль. При этом, Домрачев <данные изъяты>., в свою очередь, осуществляя в городе Севастополе предпринимательскую деятельность под торговым названием «Таксопарк «ЭпохаDrive» передал указанный автомобиль водителю Хайдарову <данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей в виде водительских услуг (такси). В тоже время, согласно условиям договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на Карапетяна <данные изъяты> возложена обязанность по страхованию транспортного средства (п. 2.2.2); при этом на Домрачева <данные изъяты> в свою очередь, возложена обязанность по возмещению вреда третьим лицам, в той части, в которой расходы превышают страховой лимит по Федеральному закону «Об ОСАГО» (п. 4.13). Таким образом, по мнению истца, лицами, ответственными за причинение вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ одновременно являются, как Карапетян <данные изъяты> (как собственник транспортного средства, на которого договором была возложена обязанность по страхованию автомобиля), так и Домрачев <данные изъяты> (как работодатель лица, причинившего вред, а также как законный владелец транспортного средства).

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

    Представитель ИП Карапетяна <данные изъяты>, адвокат Зантария <данные изъяты> против факта причинения повреждений не возражал, однако указал, что ИП Карапетян не может быть ответчиком по делу и нести какую-либо гражданско-правовую ответственность перед потерпевшей, ввиду того, что на момент ДТП согласно заключенному договору аренды, ответственность за все наступившие риски возложены на ИП Домрачева.

    Представитель ответчика ИП Домрачева <данные изъяты>, Сокол <данные изъяты>, указал, что его доверитель признает за собой обязанность покрыть ту сумму ущерба, которая не покрывается в рамках закона об ОСАГО. Просил разделить гражданскую ответственность между ответчиками, так как ИП Карапетян <данные изъяты> передал ИП Домрачеву <данные изъяты> транспортное средство по договору аренды и не предпринял необходимых действий для заключения договора ОСАГО.

    Хайдаров <данные изъяты>., пояснил суду, что работал на ИП Домрачева <данные изъяты> не официально. Свидетельство на транспортное средство имелось, полиса ОСАГО не было. Заработная плата выплачивалась Домрачевым <данные изъяты> в конце смены. После ДТП Хайдаров <данные изъяты> передал Домрачеву <данные изъяты> <данные изъяты> в виде компенсации за причиненный ущерб. Кто такой Карапетян <данные изъяты> он не знает.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения представителей ответчиков, пояснения третьего лица, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно <данные изъяты> в городе <адрес>, по вине водителя Хайдаров <данные изъяты> управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> произошло ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Карапетяну <данные изъяты>

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указный автомобиль передан в пользование Домрачеву <данные изъяты>

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты> застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, вопреки позиции истца, лицом ответственным по возмещению причиненного ущерба является арендатор – Домрачев <данные изъяты>

Возражения ответчика Домрачева <данные изъяты> об отсутствии оснований для возложения на него полной деликтной ответственности перед истцом, судом отклоняются в виду того, что по общему правилу, установленному в статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем специальными нормативно-правовыми актами в сфере страховой деятельности обязанность по страхованию транспортного средства и ответственности может возлагаться на определенных лиц.

Так, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владелец транспортного средства обязан страховать свою гражданскую ответственность путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования.

Поскольку в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации таким владельцем по договору аренды транспортного средства без экипажа является арендатор, и соответственно, он несет обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом из буквального содержания пункта 2.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, на Карапетяна <данные изъяты> не возложена обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, как в отношении Домрачева <данные изъяты> так и иных лиц, в фактическом управлении которых находился или должен был находиться автомобиль марки <данные изъяты>, после его передачи арендатору.

Таким образом, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, эксплуатация автомобиля в отсутствие договора ОСАГО относится к исключительным рискам самого арендатора, то есть Домрачева <данные изъяты>

Также суд учитывает, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора самом по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный     переход права владения транспортным средством.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП Домрачева <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРНЛ является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32) (л.д. 46-51).

Между тем, суду не представлены доказательства выбытия автомобиля из владения Домрачева <данные изъяты> против его воли и, учитывая, что гражданская ответственность Хайдарова <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то суд приходит к выводу о том, что Хайдаров <данные изъяты> не имел права управлять транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, подлежит возмещению за счет законного владельца транспортного средства, Домрачева <данные изъяты> как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2023 года, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

рыночная стоимость без учета износа деталей – <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>;

в соответствии с Положением «О единой методике, определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа деталей – <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты>.

Также экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом ниже его рыночной стоимости.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю ущерба, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства. Выявленный экспертом объем технических повреждений автомобиля соответствует перечню повреждений автомобиля, расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с установленными нормативами и правилами, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация эксперта подтверждается документами, приложенными к заключению.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с Домрачева <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы истца в сумме <данные изъяты>, связанные с проведением досудебной экспертизы и <данные изъяты> расходов на проведение работ по диагностики скрытых дефектов автомобиля являлись необходимыми, поскольку понесены в целях предъявления в суд искового заявления о возмещении ущерба и относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Между тем требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из того, что обязанность ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением о взыскании суммы убытков не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

иск Рожковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Рожковой <данные изъяты> <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> расходов на оплату производства досудебного экспертного исследования и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Карапетяну <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2024 года.

       Председательствующий:                                                Радовиль В.Л.