Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 16.01.2023

Дело №12-29/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2023 года пос. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Соколова А. В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 на <адрес> РБ водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) собственником (владельцем) которого является Соколов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу : РБ <адрес>, нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, следуя со скоростью 99 км/час. при разрешенной скорости 60 км/час. на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Соколов А.В. подал жалобу в которой просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на том основании, что он в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, автомобилем управлял Мухамадеев Т.Т. Эти обстоятельства подтверждаются тем, что Мухамадеев Т.Т. вписан в полис ОСАГО, а соответственно имеет право на управление транспортными средствами.

Соколов А.В., должностное лицо ОГИБДД извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела без их участия.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как видно из постановления должностного лица по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской Федерации с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в связи с их фиксации работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки.

В своей жалобе Соколов А.В. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, автомобиль находился во владении Мухамадеева Т.Т. Эти обстоятельства подтверждаются тем, что Мухамадеев Т.Т. вписан в полис ОСАГО, а соответственно имеет право на управление транспортными средствами.

Между тем, в подтверждение своих утверждений Соколовым А.В. каких-либо доказательств нахождения транспортного средства Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица или выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представил. Одно только то обстоятельство, что Мухамадеев Т.Т. вписан в полис ОСАГО таким доказательством не является. Сам Соколов А.В. также вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Кроме того, судом в целях проверки доводов жалобы Соколова А.В. осуществлен вызов в судебное заседание Мухамадеева Т.Т. по адресу, указанному автором жалобы, однако Мухамадеев Т.Т. в судебное заседание для дачи показаний не явился.

Таким образом, одно лишь утверждение в жалобе на управление транспортным средством Мухамадеевым Т.Т., не является бесспорным обстоятельством правдивости доводов жалобы, поскольку данное доказательство подлежит проверке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

С учетом этого, следует признать, что в нарушение возложенного законом бремени доказывания своей невиновности Соколовым А.В. достаточных убедительных доказательств не представлено.

Избранная Соколовым А.В. позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы в соответствии с КоАП РФ являться основанием к отмене спорного постановления, не установлено.

При таком положении, когда судом были созданы все условия для реализации Соколовым А.В. своих прав и доказательств своей невиновности им не представлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░