Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2021 от 13.05.2021

Мировой судья Кравченко О.В. № 11-67/2021

32MS0001-01-2019-001097-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Бежицкого районного суда города Брянска в составе председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием истца (ответчика) Жичкиной Т.В.,

представителя истцов (ответчиков) Жичкиной Т.В., Фроловой О.А. -Жильцова О.А.,

представителя ответчика (истца) Зевакова В.Ю. – Ветошко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жичкиной Т.В., представителя Фроловой О.А. – Жильцова О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района гор. Брянска от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Фроловой Ольги Александровны, Жичкиной Татьяны Викторовны к Зевакову Юрию Викторовичу, Зевакову Дмитрию Юрьевичу, Зевакову Виктору Юрьевичу об изменении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и по встречному иску Зевакова Виктора Юрьевича к Фроловой Ольге Александровне, Жичкиной Татьяне Викторовне, Зевакову Юрию Викторовичу Зевакову Дмитрию Юрьевичу об определении порядка пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Фролова О.А. и Жичкина Т.В. обратились в суд с настоящим иском к ЗеваковуЮ.В., Зевакову Д.Ю., Зевакову В.Ю., ссылаясь на то, что Фроловой О.А. и Жичкиной Т.В. принадлежат соответственно 192/1000 и 221/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанного дома являются: Зеваков Ю.В.- 173/1000, Зеваков Д.Ю.-73/1000, Зеваков В.Ю.- 341/1000. Жилой <адрес> фактически разделен на пять частей. Истцы проживают в части жилого <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., и в части №, площадью 41,3 кв.м. В части жилого <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м., проживает Зеваков В.Ю. В части <адрес>, общей площадью 15,7 кв.м., проживает Зеваков Д.Ю., в части <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., проживает Зеваков Ю.В. Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью 1165 кв.м. Права собственности или аренды на данный участок сторонами не оформлялся.

У истцов и соответчиков имеются отдельные выходы на улицу с прилегающих к соответствующим частям дома земельным участкам. Однако соответчики используют выход на улицу через территорию истцов, чем создают им неудобства, лишают возможности пользоваться своим имуществом в спокойном режиме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы просили изменить фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, определив этот порядок по одному из предложенных экспертом ООО «ЮрЭксп» варианту.

Ответчик Зеваков В.Ю. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к Фроловой О.А., Жичкиной Т.В., Зевакову Ю.В., Зевакову Д.Ю. об определении порядка пользовании земельным участком.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Жичкиной Т.В. и Фроловой О.А. отказано в принятии уточнений исковых требований об изменении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой О.А., Жичкиной Т.В. к Зевакову Ю.В., Зевакову Д.Ю., Зевакову В.Ю. об изменении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и по встречному иску Зевакова В.Ю. к Фроловой О.А., Жичкиной Т.В., Зевакову Ю.В., Зевакову Д.Ю. об определении порядка пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе истец Жичкина Т.В., представитель истца Фроловой по доверенности Жильцов О.А. просят отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии уточненного искового заявления, принять к производству и рассмотреть по существу уточненное исковое заявление, отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования Жичкиной Т.В. и Фроловой О.А. удовлетворить. Указывают на то, что материалами гражданского дела подтверждается факт нарушения ответчиками прав истцов по пользованию земельным участком. Полагают, что варианты пользования земельным участком, предложенные экспертом ООО «ЭрЭксп», в полной мере учитывают права и законные интересы сторон по делу и направлены на соблюдение их баланса. У ответчиков имеются выходы из занимаемых ими частей жилого дома на часть земельного участка, примыкающую к <адрес>.

Кроме того, ответчиками возведена надстройка сарая, который вместе с забором, установленным вдоль окон части дома Жичкиной Т.В., затеняет ее жилую комнату, нарушают предусмотренные законом требования инсоляции жилых помещений, могут влечь ухудшение состояния здоровья Жичкиной Т.В. Осадки, стекаемые с крыши сарая, расположенного в недопустимой близости от занимаемой Жичкиной Т.В. части дома, что влечет его разрушение. Также, в непосредственной близости от части жилого дома Жичкиной Т.В. ответчиками устроена выгребная яма, что является нарушением строительных, санитарных и противоэпидемиологических норм, в связи с чем, в суд первой инстанции было представлено уточненное исковое заявление, в принятии которого было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Зевакова В.Ю. по доверенности Ветошко К.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О.А. и Жичкиной Т.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Жичкина Т.В., представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Жичкиной Т.В., Фроловой О.А. – Жильцов О.А. поддержали апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, просили отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии уточненного искового заявления, принять к производству и рассмотреть по существу уточненное исковое заявление, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) Зеваков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверив представлять свои интересы Ветошко К.А.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Зевакова В.Ю. по доверенности Ветошко К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчики Зеваков Д.Ю., Зеваков В.Ю., представители третьих лиц – Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.41 ЗК РФ, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2 ст.264 ГК РФ).

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Фроловой О.А. - 192/1000 долей; Жичкиной Т.В. - 221/1000 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; Зевакову Ю.В. - 173/1000 долей; Зевакову Д.Ю. - 73/1000 долей; Зевакову В.Ю. - 341/1000 долей в праве общей долевой собственности на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственниками сложился следующий порядок пользования жилым домом: Фролова О.А. и Жичкина Т.В. проживают в части жилого <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., и в части №, площадью 41,3 кв.м. В части жилого <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м, проживает Зеваков В.Ю. В части <адрес>, общей площадью 15,7 кв.м., проживает Зеваков Д.Ю., в части <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м. - Зеваков Ю.В.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в инвентарном деле №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, сложился с 1931 года и составляет 1165 кв.м.

На дату технического обследования ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка составляла 1216 кв.м.

Из материалов кадастрового дела, открытого ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0014738:71 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка были определены его границы в соответствии со сложившимся в порядке пользования участком. В связи с тем, что на уточняемый земельный участок, отсутствуют правоподтверждающие документы, и исходные землеотводные документы, месторасположение земельного участка определялось в соответствии с ч. 10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (металлический забор).

Права собственности или аренды на данный участок сторонами не оформлялось.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истцов по первоначальному иску и их представителя была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой, по первоначально заявленным и уточненным требованиям истцов определить порядок пользования земельным участком не предоставляется возможным.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом с учетом предложенной истцами концепции определения порядка пользования земельным участком разработаны два варианта порядка пользования земельным участком.

Первый вариант предполагает предоставление Зевакову Ю.В., Зевакову В.Ю., Зевакову Д.Ю. в пользование земельного участка площадью 677 кв.м., (зеленая штриховка) Жичкиной Т.В., Фроловой О.А. предлагается определить в пользование участком площадью 476 кв.м., (красная штриховка). Земельный участок общего пользования площадью 4 кв.м., (бардовая штриховка) определить Зевакову Ю.В., Зевакову В.Ю., Зевакову Д.Ю., Жичкиной Т.В. для прохода и возможности проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ в целях поддержания конструкций строения в работоспособном состоянии, в равных долях без выдела долей в натуре. Земельный участок общего пользования площадью 8 кв.м., (синяя штриховка) определить в пользование Зевакову В.Ю. и Жичкиной Т.В. для доступа проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ в целях поддержания конструкций строения в работоспособном состоянии в равных долях без выдела долей в натуре, в границах, согласно прилагаемому плану (Приложение №7).

Также экспертом разработан вариант фактического порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым у Зевакова Ю.В. и Зевакова Д.Ю. находится в пользовании земельный участок площадью 279 кв.м., (синяя штриховка), в пользовании Жичкиной Т.В. и Фроловой О.А. - 477 кв.м., (красная штриховка), в пользовании Зевакова В.Ю. - 393 кв.м., (зеленая штриховка), Земельный участок общего пользования площадью 16 кв.м., (бардовая штриховка) определить в пользование Зевакову Ю.В., Зевакову В.Ю., Зевакову Д.Ю., ЖичкинойТ.В. для прохода и возможности проведения ремонтно­восстановительных или профилактических работ в целях поддержания конструкций строения в работоспособном состоянии в равных долях без выдела долей в натуре, в границах, согласно прилагаемому плану (Приложение №8).

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предложенные экспертом варианты не учитывают уже сложившийся порядок пользования земельным участком. Часть дома, принадлежащая Зевакову В.Ю., имеет отдельный вход, а соответствующая часть земельного участка огорожена забором, через которую имеется проход только в часть дома, которым владеет и пользуется Зеваков В.Ю.

Из ответа на второй вопрос об определении возможных вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровыми номером № расположенным по адресу: <адрес>, при наличии на нем объектов, зарегистрированных в установленном порядке и самовольно построенных, с учетом ранее сложившегося порядка пользования этим земельным участком, а в случае отсутствия- с учетом наличия пяти собственников и принадлежащими им долям, расположенного на земельном участке дома, предложен экспертом один вариант определения порядка пользования земельным участком из расчета площадей земельных участков, соответствующих идеальным долям сособственников жилого <адрес>, а также фактически сложившегося порядка пользования частью земельного участка.

Так эксперт предлагает определить, Зевакову Ю.В. и Зевакову Д.Ю. в пользование земельный участок площадью 261 кв.м., (синяя штриховка);

Жичкиной Т.В. и Фроловой О.А. - 488 кв.м, (красная штриховка)

Зевакову Д.Ю. - 440 кв.м, (зеленая штриховка).

Земельный участок общего пользования площадью 16 кв.м., (бардовая штриховка) определить в пользование Зевакову Ю.В., Зевакову В.Ю., ЗеваковуД.Ю., Жичкиной Т.В. для прохода и возможности проведения ремонтно­восстановительных или профилактических работ в целях поддержания конструкций строения в работоспособном состоянии в равных долях без выдела долей в натуре, в границах, согласно прилагаемому плану (Приложение №).

При натурном экспертном обследовании, экспертом было установлено, что площадь земельного участка № по <адрес> в границах по фактическому пользованию составляет 1261 кв.м. (Приложение №). В соответствии с данными Публичной кадастровой карты Росреестра по <адрес> площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1165 кв.м.

Давая оценку вариантам, предложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции правильно учтено, что в домовладении существуют два отдельных входа, имеется сложившийся порядок пользования строениями, ограждения, определяющие пользование земельным участком, а варианты, предложенные экспертом, предполагают существенные для сторон изменения существующего порядка пользования земельного участка, увеличивая/уменьшая участок в пользовании ответчиков/истцов в разных конфигурациях, и не учитывают, что удлиняя проход в свою часть дома для Зевакова Ю.В., пенсионера, относящегося к маломобильной группе населения, сделает не возможным выход на улицу.

Земельный участок, находящийся в пользовании сторон является единым. При определении порядка пользования учитываются интересы всех сторон, а также существующий порядок пользования. Общий вход в домовладение для собственников не подлежит предоставлению в пользование только Жичкиной Т.В. и Фроловой О.А., так как это существенно нарушит права Зевакова Ю.В. и ЗеваковаД.Ю.

Из планов приусадебных участков, имеющих в инвентарном деле №, следует, что порядок пользования земельным участком сложился и не менялся не позднее 1960 года.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения существующего порядка пользования не имеется. Доказательств, что он нарушает права и законные интересы сторон, сторонами не представлено. Вариант, указанный в ответе на второй вопрос, приложение №, является неприемлемым в силу того, что единственный вход/выход Зевакова Ю.В., Зевакова Д.Ю., Жичкиной Т.В. и Фроловой О.А. предлагается в пользование Жичкиной Т.В. и Фроловой О. А., что недопустимо, поскольку каждому собственнику должен быть обеспечен беспрепятственный проход на территорию земельного участка, возможность доступа к инженерным коммуникациям, который существует.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы гражданского законодательства, которые суд привел в своем решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Фроловой О.А., Жичкиной Т.В. к Зевакову Ю.В., Зевакову Д.Ю., Зевакову В.Ю. об изменении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и встречные исковые Зевакова В.Ю. к Фроловой О.А., Жичкиной Т.В., Зевакову Ю.В., Зевакову Д.Ю. об определении порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылки истцов Жичкиной Т.В., Фроловой О.А. в апелляционной жалобе на допущенные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в непринятии судом уточненного иска об изменении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, являются несостоятельными. С указанными требованиями истцы Жичкина Т.В., Фролова О.А. вправе обратиться в суд в рамках самостоятельного иска в отдельном производстве, доступ к правосудию судом не ограничен. Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование протокольного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству и рассмотрения по существу уточненного искового заявления Жичкиной Т.В., Фроловой О.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеизложенным основаниям, и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фроловой Ольги Александровны, Жичкиной Татьяны Викторовны к Зевакову Юрию Викторовичу, Зевакову Дмитрию Юрьевичу, Зевакову Виктору Юрьевичу об изменении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и по встречному иску Зевакова Виктора Юрьевича к Фроловой Олеге Александровне, Жичкиной Татьяне Викторовне, Зевакову Юрию Викторовичу Зевакову Дмитрию Юрьевичу об определении порядка пользовании земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жичкиной Т.В., представителя Фроловой О.А. – Жильцова О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Клочкова