Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-558/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-558/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «20» июня 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А., подсудимого Михайлова В.А., защитника – адвоката Кузьменко М.Ю., представившей удостоверение № 765 и ордер № 68-01-2023-00664114 от 13.06.2023 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Михайлова Владимира Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Владимир Андреевич, имея умысел на нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут, то есть в период исполнения указанного наказания, осознавая тот факт, что не имеет права управления транспортным средством, начал движение в качестве водителя на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с автомобильной стоянки, расположенной в районе <адрес>, передвигаясь по автодорогам <адрес>, до момента остановки вышеуказанного автомобиля в 05 часов 50 минут у <адрес> сотрудниками ППС УМВД России по <адрес>, так как у них имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в отношении Михайлова В.А. прибывшим на место происшествия сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и Михайлову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства - «Драгер» заводской номер «АRCD-0189», на что Михайлов В.А. согласился и согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,88 мг/л.

Органом дознания указанные действия Михайлова В.А. квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Михайлов В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    В судебном заседании Михайлов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат Кузьменко М.Ю. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Михайлова В.А.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Михайлова В.А. в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Михайлов В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении Михайлова В.А. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину Михайлова В.А. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное подсудимый Михайлов В.А. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания Михайлову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Михайлов В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (т.1 л.д. 58-59), по месту регистрации (<адрес>) согласно характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО5, за время проживания жалоб и заявлений в УМВД России по <адрес> со стороны родственников и соседей не поступало, согласно информационной базе данных «ИБД-Р Тамбов» ИЦ УМВД России по <адрес> к административной ответственности не привлекался, в настоящее время на учете в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> не состоит, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 63), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Михайлова В.А. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в его участии в следственном действии - осмотре диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камер видеорегистратора, установленных в патрульном автомобиле ГИБДД УМВД России по <адрес>, полученного в рамках материала проверки, и даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе и относительно содержания осмотренной видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Михайлову В.А., суд относит: положительные характеристики по месту жительства, по месту регистрации и месту прохождения стажировки, <данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Михайлова В.А. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Михайлову В.А. основное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания Михайлову В.А. правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тогда как менее строгий вид основного наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и учитывая материальное положение Михайлова В.А., а более строгие виды основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены Михайлову В.А.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому Михайлову В.А. оснований для применения к подсудимому ч.5 ст. 62 и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не имеется.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому Михайлову В.А., основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное Михайловым В.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова Владимира Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Меру процессуального принуждения в отношении Михайлова Владимира Андреевича в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                 М.А. Гурова