Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2023 ~ М-3745/2023 от 31.10.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-004693-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                        г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/2023 по исковому заявлению Гладков Д.С. к Кузьмин А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кузьмину А.С., в котором просит взыскать: задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской от 07.03.2023, в размере 1 350 425,81, из них: 1 000 000 руб. - сумма займа, 173 225,81 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.03.2023 по 31.08.2023, 177 200,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа и процентов за период с 01.08.2023 по 31.08.2023; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.09.2023 по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения; расходы на оплату государственной пошлины в размере14 952,13 руб.

В обоснование исковых требований Гладков Д.С. указал, что 07.03.2023 Гладков Д.С. передал Кузьмину А.С. наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Факт передачи подтверждается составленной и собственноручно подписанной ответчиком долговой распиской от 07.03.2023.

Договор займа между сторонами был заключен на указанных в долговой расписке условиях, а именно: сумма займа - 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом - 3% в месяц от всей суммы долга; срок возврата займа и процентов - до 31.07.2023; срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа; неустойка за нарушение сроков возврата долга по займу и процентов - 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. Истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа, проценты на сумму займа из расчета 3% в месяц от всей суммы долга; неустойку за период просрочки из расчета 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 1 350 425,81 руб.

Истец Гладков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Кузьмин А.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кузьмин А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 07.03.2023 между заимодавцем Гладковым Д.С. и заемщиком Кузьминым А.С. заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами процентов из расчета 3 % в месяц от всей суммы долга, со сроков возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в срок до 31.07.2023 и установлением неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Указанные обстоятельства подтверждаются долговой распиской, подписанной Кузьминым А.С. собственноручно 07.03.2023. Данный документ, имея надлежащую доказательственную форму, отвечает признакам достоверности и свидетельствуют о наличии заемных отношений между сторонами.

Как следует из обоснования исковых требований и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по спорному договору ответчик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств по названной расписке, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком Кузьминым А.С. исполнения обязательств по возврату долга истцу Гладкову Д.С., и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Кузьмина А.С. суммы основного долга по договору займа от 07.03.2023 в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку Кузьминым А.С. не подтверждено исполнение в полном объеме своих обязательств по договору займа, срок исполнения которого наступил 31.07.2023 и до настоящего времени не исполнен, при этом сторонами договора согласовано условие об оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 3 % в месяц, суд приходит к выводу, что требования Гладкова Д.С. о взыскании с Кузьмина А.С. процентов за пользование займом за период с 08.03.2023 по 31.08.2023 в сумме 173 225,81 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности (неустойка) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств и законодательно установленного правила о том, что размер неустойки не должен быть меньше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, пунктами 73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, частичное исполнение ответчиками обязательств по договорам и их возражений относительно многократного превышения процентов по отношении к ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из условий договоров размер договорной неустойки составил 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 505,37 руб., рассчитав ее по положениям ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов в общем размере 143 225,81 руб. за период с 01.08.2023 по 20.11.2023, поскольку это будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в большем размере, следует отказать.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженности по договору займа в размере 1 178 731,18 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма займа, 173 225,81 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.03.2023 по 31.08.2023, 5 505,37 руб. - неустойка за просрочку возврата займа и процентов за период с 01.08.2023 по 20.11.2023.

По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, с Кузьмина А.С. подлежит взысканию неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа с 21.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки.

Таким образом, поскольку требования Гладкова Д.С. за исключением неустойки удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 14 952,13 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.10.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладков Д.С. к Кузьмин А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмин А.Ю. (паспорт ***) в пользу Гладков Д.С. (паспорт ***) задолженность по договору займа от 07.03.2023 в размере 1 178 731,18 рубль, из которых: 1 000 000 рублей - сумма займа, 173 225,81 рублей. - проценты за пользование займом за период с 08.03.2023 по 31.08.2023, 5 505,37 рублей - неустойка за просрочку возврата займа и процентов за период с 01.08.2023 по 20.11.2023.

Взыскать с Кузьмин А.Ю. (паспорт ***) в пользу Гладков Д.С. (паспорт ***) расходы по оплате госпошлины в размере 14 952,13 рубля.

Взыскать с Кузьмин А.Ю. (паспорт ***) в пользу Гладков Д.С. (паспорт ***) неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа с 21.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

В удовлетворении требований Гладков Д.С. в части взыскания с Кузьмин А.С. неустойки в размере 171 694,63 рубля, - отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.М.Шаламова