Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2022 (2-3699/2021;) ~ М-3464/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-348/2022                                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор денежного займа №, по условиям которого ответчик получил от ФИО5 денежные средства в размере 250 000 рублей, в тот же день ответчик получил нарочно денежные средства от ФИО5 в размере 250 000 рублей.Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 были уступлены права требования денежных средств с ФИО1 по договору от займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ФИО1 о состоявшейся уступки путем направления ответчику уведомления. Согласно п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 120 % годовых. Пунктом 3.1 устанволенна ответственность ответчика за невозврат суммы займа в виде пени в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 3.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение уплаты процентов в виде пени в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по процентам за пользование суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 136 рублей 99 копеек; неустойка от неуплаченной суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 780 рублей 81 копейка; неустойка от неуплаченной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 500 рублей.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 110 136 рублей 99 копеек; неустойку от неуплаченной суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 780 рублей 81 копейка; неустойку от неуплаченной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 194 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>, ул.<адрес>.

Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>. Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик, поскольку оно заблаговременно поступило в отделение связи по месту жительства ответчика для вручения.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – <адрес> обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 <адрес> РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор № по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от ФИО5 денежные средства в размере 250 000 рублей и обязался возвратить сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 120 % с суммы займа.

В силу п. п. 2.2, 2.3 Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора за несвоевременный возврат займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты: неустойки (пеней) в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 10 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор № уступки права требования (цессии), вытекающих из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и всех других прав, связанных с указанными обязательствами в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (л.д.8), что не запрещено условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

Согласно договора № уступки права требования (цессии), вытекающих из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (цедент) передал, а ФИО2 (цессионарий) приняла все права (требования), по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 размер задолженности ФИО1 в размере 599 417 рублей 08 копеек, из которых: сумма основного долга – 250 000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 136 рублей 99 копеек; неустойка от неуплаченной суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 780 рублей 81 копейка; неустойка от неуплаченной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 500 рублей (л.д. 8).

ФИО5 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования задолженности с указанием размера переданной задолженности (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 не оспаривал данные обстоятельства, в том числе положения договора уступки права, не отрицал того, что он уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешло право требования от должника ФИО1 уплаты денежной суммы в размере 599 417 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ОтветчикомФИО1 договор № не оспаривается.

Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В установленный в договоре срок ответчиком ФИО1 денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по возврату денежной суммы, однако, данное обязательство не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 250 000 рублей.

По условиям договора займа, заключенного между сторонами, заемщик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 120 % годовых.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 136 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 250 000 рублей*134:365*120%.Правильность расчета процентов за пользование займом судом проверена, ответчиком не оспорена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от неуплаченной суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 780 рублей 81 копейка; неустойки от неуплаченной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктами 3.1, 3.2 договора займа предусмотрено что, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 10 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Исходя из суммы основного долга 250 000 рублей, размер неустойки от неуплаченной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 500 рублей, что следует из расчета представленного истцом. С учетом периода просрочки, соотношения неустойки и суммы основного долга, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 5 000 рублей.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение неустойки в размере 51 780 рублей 81 копейка и суммы процентов за пользование займа в размере 110 136 рублей 99 копеек, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за указанный период и взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере 2 500 рублей.

При этом размер определенной судом неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов с учетом длительности просрочки, размера основного долга и процентов, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств, кроме того, составляет не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 194 рубля, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска (л.д. 15).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 194 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 136 (сто десять тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек; неустойку от неуплаченной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; неустойку от неуплаченной суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 194 (девять тысяч сто девяносто четыре) рубля.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись)Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-348/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-004990-91