Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-619/2022 от 17.03.2022

Судья Староверова О.А.                                                     дело № 21-619/2022

РЕШЕНИЕ

«12» апреля 2022 года                                                                  г. Красногорск

                                                                                                 Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Империя»-генерального директора Будаева Д.Н. на решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Империя»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810150210641894949 заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н. от 10 июня 2021 года, ООО «Империя», как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Империя» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, законный представитель ООО «Империя»-генеральный директор Будаев Д.Н. его обжаловал, просил отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Империя»-генеральный директор Будаев Д.Н., ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридов М.Н., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2021г. в 17:50:36 по адресу а/д М-1 «Беларусь» 40км+989м, в Москву, Московская обл., водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х6 XDRIVE40I СУ69, г.р.з. К809ЕЕ198, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9932938017 является ООО «Империя».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Городским судом, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина ООО «Империя», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица в другом месте, ООО «Империя» в городской и областной суды представлено не было.

Несогласие законного представителя ООО «Империя»-генерального директора Будаева Д.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, влияющие на выводы судов, в жалобе не приведено

Административное наказание ООО «Империя» назначено в пределах санкции части 2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Империя» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         М.В. Мертехин