Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 ~ М-171/2023 от 06.07.2023

Копия

Дело № 2-243/2023

УИД 24RS0039-01-2023-000224-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                   с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при секретаре Калугиной Н.С.,

с участием истца Валитова Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова Х.Х. к Стуковой Т.С., Стукову Л.А. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Валитов Х.Х. обратился в суд с иском к Стуковой Т.С., Стукову Л.А. о взыскании денежных средств по расписке.

Требования мотивировал тем, что 25.10.2022 Стукова Т.С. взяла в долг у истца денежную сумму в размере 320 000 руб. на срок четыре месяца, то есть до 25.02.2023. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.10.2022, которая собственноручно написана и подписана Стуковой Т.С. В обеспечение исполнения обязательств Стуковой Т.С. по указанной расписке Стуков Л.А. выступил поручителем путем надписи на расписке «поручитель: Стуков Л.А.» и проставления подписи. В указанный срок Стукова Т.С. долг не вернула. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без ответа. 15.05.2023 мировым судьей судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края, по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Валитова Х.Х. задолженности по договору займа, оформленного распиской от 25.10.2022, по состоянию на 25.02.2023 в размере 320 000 руб., который был отменен 19.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края по заявлению ответчиков. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу со Стуковой Т.С., Стукова Л.А. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 320 000 руб.; сумму государственной пошлины за подачу искового заявления – 6 400 руб., сумму государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 3 200 руб.

Истец Халитов Х.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Стукова Т.С., Стуков Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.10.2022 между истцом Валитовым Х.Х. и Стуковой Т.С. заключен договор займа, по условиям которого Стукова Т.С. взяла в долг у Валитова Х.Х. денежные средства в сумме 320 000 руб., обязуется вернуть 25.02.2023, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно Стуковой Т.С. Кроме того, на указанной расписке от 25.10.2022 имеется надпись «Поручитель: Стуков Л.А.» и подпись Стукова Л.А. (л.д. 7).

В связи с тем, что письменное предложение Стукова Л.А. выступить поручителем по данному договору займа принято Валитовым Х.Х., сторонами не оспаривается, произведено на основном обязательстве, из которого усматривается сумма займа и срок ее возврата, суд приходит к выводу о том, что Стуков Л.А. является поручителем по указанному договору займа от 25.10.2022.

Истцом Валитовым Х.Х. в адрес ответчиков Стуковой Т.С. и Стукова Л.А. направлены претензии о возврате долга по расписке от 25.10.2022 в размере 320 000 руб. с требованием возвратить денежные средства в размере 320 000 руб. незамедлительно. Претензии направлены ответчикам Стуковой Т.С. и Стукову Л.А. 31.03.2023, что подтверждается оттиском почтового штемпеля. Претензии ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д. 8-10).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принятые ответчиками на основании данной расписки обязательства исполнены не были, доказательств возврата ответчиками истцу денежных средств в размере 320 000 руб. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчицей Стуковой Т.С. обязательств по возврату суммы долга в срок, предусмотренный договором займа, а также то, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа заемщиком Стуковой Т.С. было обеспечено договором поручительства со Стуковым Л.А., которым также принятые обязательства, исполнены не были, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 320 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 400 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 18), указанные расходы истца подлежат возмещению в солидарном порядке за счет ответчиков.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в размере 3 200 руб., поскольку данный судебный приказ отменен, размер государственной пошлины, которая подлежит уплате за подачу искового заявления составляет 6 400 руб., расходы на несение которой взысканы судом с ответчиков. При этом заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказом, истцом не подано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валитова Х.Х. к Стуковой Т.С., Стукову Л.А. о взыскании денежных средств по расписке, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Стуковой Т.С. (№), Стукова Л.А. (№) в пользу Валитова Х.Х. (№) задолженность по договору займа в размере 320 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Д.С.Ермакова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2023.