Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2023 от 29.05.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Юргамыш Курганской области                                         21 августа 2023 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Першиной И.В.,

с участием: государственного обвинителя Стежко С.В.,

подсудимого Морозова А.С.,

защитника - адвоката Фадюшина А.Н.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Морозова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, выполняющего работы по гражданско-правовым договорам в ООО «ДСУ-1», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов совершил кражу имущества ФИО11 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Морозов, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО11, через проем в заборе проник во двор дома ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, повредив запирающее устройство входной двери, незаконно проник в дом, где демонтировал, и умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из печи в кухне чугунную плиту, стоимостью 1 615 рублей и топочную дверцу, стоимостью 855 рублей, из печи в комнате топочную дверцу, стоимостью 855 рублей, принадлежащие ФИО11, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб в размере 3 325 рублей.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном разбирательстве дела Морозов вину признал. Из показаний подсудимого, данных им в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома во время разговора с Кувшиновым про ремонт печи, он вспомнил, что рядом с его домом стоит пустующий дом, принадлежащий ФИО11. Он решил похитить из этого дома плиту и дверцу. В 20 часов 15 минут он пошел в этот дом. Он подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, пролез через проход в заборе, зашел на территорию, и пошел к дому. Дверь, ведущая к основному входу дома, была не заперта, он вошел через нее, дальше была дверь, запертая на навесной замок. Он, ударил ногой эту дверь, и она открылась. Через веранду дома он зашел на кухню, где выдернул из печи плиту и дверцу. Потом он прошел в комнату, где из печи выдернул дверцу. Он взял эти две дверцы и пошел к себе домой, а плиту оставил на кухне, чтобы забрать ее потом. Когда он вернулся, Кувшинов спросил, откуда он принес эти дверцы. Он сказал, что украл их из соседнего дома. Затем он (Морозов) пошел в дом ФИО11, а Кувшинов ушел домой. Он зашел в дом ФИО11, забрал плиту и принес ее домой. Печную плиту и две топочных дверцы, в конце декабря 2022 года он сдал в металлолом, сделав заявку по телефону в пункт приема металла, расположенному <адрес> на самовывоз из <адрес>. Похищенное имущество он сдал вместе со своим старым мотороллером приемщику металла, который приехал в д. Падун на грузовой машине, получив за это около 6000 рублей (л.д. 122-124, 141-143).

В ходе проверки показаний на месте, Морозов указал, как он проник в дом ФИО11 и пояснил, как он вырвал из печи, находящейся на кухне чугунную печную плиту и топочною дверцу, а из печи находящейся в комнате, печную топочную дверцу и куда унес похищенное имущество (л.д. 129-134).

Данные показания Морозов подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что когда Гражданкин ей сообщил, что в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, который она приобрела в августе 2019 года, откручен замок, в печи на кухне вырвана плита и дверка, а в комнате у печи вырвана дверка, она приехала в д. Падун и обнаружила, что сломано запирающее устройство двери и похищены чугунная плита и две дверцы от печей. Ущерб ей возмещен путем возврата денег в размере 3 325 рублей.

Данными в ходе предварительного расследования показаниями, подтвержденными в суде, потерпевшая подтвердила, что действиями подсудимого от хищения чугунной плиты и двух печных дверей ей причинен ущерб в размере 3 325 рублей (д.56-57).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что у его сожительницы ФИО11 имеется дом по адресу: <адрес>, за которым он присматривал. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из дома похищены две топочные дверцы и печная чугунная плита. Он сообщил об этом ФИО11, которая сказала, что в полицию она обратится сама. В настоящее время от ФИО11 ему известно, что данную кражу совершил житель д. Падун Морозов (том 1 л.д. 95-97).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Морозова в д. Падун. Морозов рассказывал ему, что хочет установить у себя в бане на печь печную плиту. Около 20 часов 15 минут Морозов оделся и вышел на улицу, сказав, что скоро вернётся. Через 10-15 минут Кувшинов, выйдя на крыльцо покурить, увидел, что Морозов зашел к себе в ограду, при этом в руках у него были две печные топочные дверцы. На его вопрос, где он их взял, Морозов пояснил, что он украл их из дома ФИО11. Позднее Морозов пошел провожать Кувшинова. Остановившись напротив <адрес>, принадлежащего ФИО11, чтобы покурить, Морозов сказал, что ему нужно вернуться в дом ФИО11, чтобы забрать печную плиту (л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке был осуществлен выезд <адрес>, где от Морозова был принят металл: мотороллер и печное литье – две топочные дверцы и плита, на общую сумму 6 170 рублей (л.д. 103-105).

Свидетель ФИО8 (следователь СО МО МВД РФ «Юргамышский») в судебном заседании показала, что Морозов в ходе предварительного расследования вину в совершении кражи печной плиты и двух дверец признал и дал подробные показания, как он их демонтировал и похитил. Данные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Сотрудники уголовного розыска принесли ей печную плиту, изъятую у Морозова, но потерпевшая данную плиту как свою не опознала.

При осмотре места происшествия – <адрес> было установлено отсутствие печной плиты и двух топочных дверец, изъяты подошвы обуви (л.д. 5-12).

В ходе осмотра дома Морозова, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты бахилы камуфляжного цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 13-18, 150).

Согласно заключению эксперта №, след подошвы обуви, изъятой при осмотре места происшествия в доме ФИО11, оставлен подошвой бахил изъятых у Морозова (л.д. 89-92).

Из заключения эксперта №, следует, что рыночная стоимость чугунной печной монолитной плиты размером 710 мм х 410 мм составляет 1 615 рублей, печной топочной дверцы размером 250 мм х 250 мм – 855 рублей, печной топочной дверцы 240 мм х 280 мм – 855 рублей (л.д. 37-71).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд, пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

У суда нет оснований отвергать какие-либо показания потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо существенных противоречий в них не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, так как неприязненных отношений между ними нет, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеется, кроме того их показания дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами.

Давая оценку заключению эксперта, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности его выводов, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы и мотивированы.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает достоверно установленным, что Морозов совершил кражу чугунной плиты и двух топочных дверец, принадлежащих ФИО11, из ее дома.

Вину подсудимого Морозова в совершении тайного хищения имущества ФИО11, суд считает доказанной, так как она кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей Гражданкина, Кувшинова, Гайнутдинова, Ячменевой, исследованными материалами дела.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, показавшей, что из ее дома были похищены чугунная плита и две топочных дверцы; свидетеля Гражданкина, обнаружившего хищение имущества из дома потерпевшей, свидетеля Кувшинова, об обстоятельствах совершения хищения, и Гайнутдинова, показавшего обстоятельства сдачи в металлолом Морозовым чугунной плиты и двух топочных дверец. Свидетель Ячменева подтвердила добровольность дачи показаний Морозовым в ходе предварительного следствия при полном признании вины. При этом исследованными в суде доказательствами установлено время совершения преступления - с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные в судебном заседании следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд, пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Действия Морозова носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено им в отсутствие собственника и иных лиц.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Морозова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Морозову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, выполняет работы по гражданско-правовым договорам в ООО «ДСУ-1», у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и руководителем органа местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л.д. 160, 162).

Смягчающими наказание Морозова обстоятельствами суд, руководствуясь пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, путем представления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно сообщившему об обстоятельствах и способе совершенного им преступления, которая без этого при расследовании преступления органами следствия могла быть не установлена, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Морозова обстоятельствами суд признает принесение им извинений потерпевшей, и его заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Решая вопрос о виде наказания, учитывая, что Морозов ранее не совершал противоправных деяний, характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает, что наказанием, отвечающим требованиям справедливости, данным о личности подсудимого и обстоятельствам совершенного им преступления, является штраф. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Учитывая цели и мотивы данного преступления, роль виновного, его поведение после совершения преступления, добровольно предоставившему органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для его раскрытия, и явившуюся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, суд находит данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, связанного с хищением элементов печей, влекущими основания для применения при назначении наказания за данное деяние положений ст. 64 УК РФ.

    Исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

    По смыслу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе права на неприкосновенность жилища.

    Суд считает, что неправомерными действиями подсудимого, потерпевшей был причинен моральный вред, в связи с тем, что она испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением ее конституционного права на неприкосновенность жилища.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным его удовлетворить в размере 15 000 рублей.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного Морозовым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

    Предусмотренных законом оснований к освобождению осужденного от возмещения понесенных по делу процессуальных издержек не имеется. Поэтому подлежат взысканию с Морозова в полном объеме 8 970 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве дела в качестве защитника осужденного по назначению.

        Судьбу иных вещественных доказательств, в том числе принадлежащих иным лицам, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

                                               ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Курганской области (МО МВД России «Юргамышский») 641200, Курганская область, п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 28, ИНН 4526005930, КПП 452601001, ОГРН 111452600097, л/с 04431А65680, р/с 03100643000000014300, к/с 40102810345370000037 Отделение Курган Банка России // УФК по Курганской области г. Курган БИК 013735150, ОКТМО 37646151, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения в отношении Морозова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Александра Сергеевича в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 15 000 рублей.

Взыскать с Морозова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 970 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - книгу учета приема металла, автомобиль марки «Митсубиси Кантер» и электронные напольные весы, переданные ФИО7 считать возвращенными по принадлежности, бахилы хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргамышский» - возвратить законному владельцу, а в случае их невостребования в течение двух месяцев уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Юргамышский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                       В.А. Козлов