Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2022 (2-4122/2021;) ~ М-3149/2021 от 08.09.2021

25RS0№-81

№ 2- 522/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.

    с участием ответчика Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) к Смирновой Людмиле Валентиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

    иностранное лицо Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед обратилось в Первореченский районный суд гор.Владивостока с исковым заявлением к Смирновой Людмиле Валентиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, в обоснование требований указав, что в ходе закупки, произведенной 20.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, гор<адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (наушники). В подтверждение продажи был выдан чек с указанием даты продажи 20.09.2020 и ИНН продавца 253806665405. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN). Обладателем исключительного права на товарные знаки: № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN) является истец. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, а ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 25 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (HARMAN) в размере 25 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости приобретенного товара (наушники) 250,00 рублей, почтовые расходы 409,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 700 рублей.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леманова Светлана Валерьевна.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Леманова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работала продавцом у ИП Лемановой С.В. и продавала товар, который ей предоставлял работодатель, в основном это были зоотовары. Ответчик несла ответственность за реализацию товара через кассовый аппарат, чеки выдавались покупателю надлежащим образом. Ответчик была оформлена индивидуальным предпринимателем, но никогда не осуществляла деятельность, как индивидуальный предприниматель, а только как продавец. Кассовый аппарат был зарегистрирован на ответчика в налоговом органе с конца августа 2019 года и до 17.09.2020. Вся информация с кассового аппарата была списана и передана в налоговый орган, налоговая выдала справку и с этого момента через кассу не проходила ни одна продажа. С 17 сентября 2020 года ответчик закончила свою деятельность. Бутик, в котором была произведена контрольная закупка, был арендован Лемановой С.В. Ответчик работала у Лемановой С.В. продавцом и осуществляла свои трудовые функции по адресу: <адрес>. По адресу гор.Владивосток, <адрес> ответчик никогда не работала и 20.09.2020 была осуществлена продажа от имени ответчика продавцом Александровой Л.В., которая по состоянию здоровья в судебное заседание явиться не смогла, но предоставила нотариально удостоверенное заявление в котором указала, что будучи продавцом работодателя Лемановой С.В. в ее арендованном бутике № 4 по адресу: гор.Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д.40, ТЦ «Сотка» 19.09.2020 и 20.09.2020 произвела продажу без кассового аппарата, в том числе, наушников за 250 рублей с выпиской копии чека от имени ИП Смирновой Л.В., так как работодателем ей было сказано, что кассовый аппарат находится в ремонте. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

    В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

    В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

    При этом пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед является обладателем исключительного права на товарные знаки: № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN).

    Истцом, в подтверждение своих исковых требований, в материалы дела представлена видеозапись, сделанная на мобильный телефон, в соответствии с которой 20.09.2020 на первом этаже в торговом центре «Сотка», расположенном <адрес>) была осуществлена покупка наушников JBL (HARMAN) в картонной упаковке.

    В подтверждение совершения покупки, покупатель попросил у продавца выдать чек, на что последняя пояснила, что чек выдать не удастся, так как кассовый аппарат забрали и выписала покупателю копию чека от 20.09.2020, с указанием ИНН 253806665405 и наименованием товара – наушники в количестве 1 единицы, стоимостью 250 рублей.

    Как пояснила ответчик, и сопоставил суд при просмотре видео, продавцом, осуществившем продажу наушников 20.09.2020 было иное лицо, не ответчик.

    Как следует из представленных истцом документов, на дату продажи наушников, 20.09.2020, Смирнова Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 253806665405.

    28.09.2020 деятельность Смирновой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

    Контрольно-кассовая техника № 0003 9074 1804 1537, принадлежащая Смирновой Людмиле Валентиновне, адрес установки: <адрес> ТЦ «Сотка», павильон № 4, была зарегистрирована в налоговом органе 09.08.2019.

    17.09.2020 контрольно-кассовая техника ЭВОТОР СТ2Ф № 0003 9074 1804 1537, принадлежащая Смирновой Людмиле Валентиновне, была снята с регистрационного учета в налоговом органе.

    Согласно информации МИФНС России № 12, дата последней операции по указанной контрольно-кассовой технике № 0003 9074 1804 1537 – 17.09.2020 на сумму 1 740 рублей. После даты снятия с учета, операции по данной контрольно-кассовой технике № 0003 9074 1804 1537 отсутствуют.

    Таким образом, на дату продажи наушников, кассовый аппарат ЭВОТОР СТ2Ф № 0003 9074 1804 1537, принадлежащий Смирновой Людмиле Валентиновне, был снят с регистрационного учета в налоговом органе.

    Согласно справке ООО «Аквилея» от 09.03.2021 № 09/03, Смирнова Людмила Валентиновна, не заключала с обществом договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Аквилея» и расположенных на 1 этаже торгового центра «Сотка» по адресу: <адрес>

    Из представленной справки ИП Лемановой С.В. от 07.04.2020 следует, что Смирнова Людмила Валентиновна, 04.08.1950 года рождения, является работником ИП «Леманова», расположенного по адресу: гор<адрес>- организации, обеспечивающей население товарами, указанными в подпункте «В» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 (непродовольственные товары первой необходимости).

    Также справкой ИП Лемановой С.В. (Приложение № 2) подтверждено, что основные виды деятельности ИП «Леманова»: реализация зоотоваров и реализация товаров первой необходимости и Смирнова Л.В., 04.08.1950 года рождения, имеет право передвижения (перемещения) на территории (в связи с карантинными ограничениями) к месту работы и обратно к дому в период с 07.04.2020 по 20.09.2020.

    Как следует из ответа администрации гор.Владивостока от 12.04.2021, направленного в адрес ответчика, в рамках работы межведомственной рабочей группы по снижению неформальной занятости населения, легализации «серой» заработной платы и повышению собираемости страховых взносов во внебюджетные фонды на территории Владивостокского городского округа при администрации гор.Владивостока специалистами управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации гор.Владивостока, совместно с представителями УМВД России по гор.Владивостоку и МИФНС России № 12 по Приморскому краю 31.03.2021 проведено выездное мероприятие в целях выявления фактов неформальной занятости в торговом объекте (гор.Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д.40 (ТЦ «Сотка») павильон № 4. В ходе проведения рейда в торговом павильоне обслуживание покупателей осуществлял наемный работник-продавец, трудовой договор с которым предоставлен не был. Рабочей группой с ИП Лемановой С.В. проведена разъяснительная беседа о недопущении нарушения трудового законодательства РФ в части вопросов, касающихся официального трудоустройства, а также рекомендовано предоставить копии трудовых договоров с работниками торгового объекта в Рабочую группу.

    Как следует из ответа УФНС России по Приморскому краю от 29.04.2021, направленному в адрес Смирновой Л.В., в ходе контрольных мероприятий, проведенных территориальным налоговым органом совместно с Администрацией Советского района гор.Владивостока и отделением полиции № 3 УМВД России по гор.Владивостоку, подтвердился факт административного правонарушения, в части несоблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники ИП Лемановой С.В. ( ИНН 250100360156), в результате чего индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

    Непосредственно Леманова С.В. в судебные заседания не явилась, пояснений, либо возражений, относительно трудовой деятельности Смирновой Л.В. и осуществления продаж в павильоне № 4 ТЦ «Сотка», расположенном по адресу: <адрес> не представила.

    Как следует из нотариально удостоверенного заявления от имени Александровой Любови Владимировны, 10.02.1957 года рождения, Александрова Л.В., будучи продавцом работодателя Лемановой С.В. в ее арендованном бутике № 4 по адресу: гор.<адрес>, ТЦ «Сотка» 19.09.2020 и 20.09.2020 произвела продажу без кассового аппарата игрушки «Три кота» за 450 рублей и наушников за 250 рублей с выпиской копии чека от имени ИП Смирновой Л.В., так как работодателем ей было сказано, что кассовый аппарат находится в ремонте. Продажи 19.09.2020 и 20.09.2020 к Смирновой Л.В. не имеют никакого отношения, эти продажи принадлежат Лемановой с.В., как и сам товар. Смирнова Л.В. так же, как и Александрова Л.В. была только продавцом товара работодателя Лемановой С.В., предпринимательской деятельностью не занималась, собственного арендованного помещения не имела.

Суд, изучив нотариально заверенное заявление Александровой Л.В. приходит к выводу, что информация изложенная в нем, не противоречит иным доказательствам, находящимся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании документов, находящихся в материалах дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 25 000 рублей и на товарный знак № 237220 (HARMAN) в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации отказано, требования о взыскании убытков в размере 250 рублей, также судебных расходов, не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (Harman International Industries Incorporated) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░