Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2022 от 04.03.2022

Дело № 12-189/2022

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2022 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного госинспектора безопасности дорожного движения ОМВД по ЗАТО Александровск на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор», которому вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, главный госинспектор безопасности дорожного движения ОМВД по ЗАТО Александровск обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что довод о том, что п.8.2 ФИО4 50597-2017 установлено, что во время снегопада и до окончания снегоочистки на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Мишуково-Снежногорск, которая относится к IV категории, на покрытии проезжей части не должно было быть более 2-х см. рыхлого снега.

Кроме того, считает, что в период снегопада и (или) метели, т.е. в период времени, сопровождающемся выпадением осадков и снегопереносом в метель, необходимость в фиксации начала выпадения осадков, а также их окончание, отсутствует, что подтверждается п. 8.2 ФИО4 50597-2017.

На основании изложенного просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – отменить.

Главный госинспектор безопасности дорожного движения ОМВД по ЗАТО Александровск Гарьковой Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полгал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, послужил Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что государственным инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - в нарушение требований п. 8.4, 8.7 ФИО4 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" выявлены недостатки во время снегопада зимнего содержания - допущено наличие рыхлого снега на заездном кармане остановочных пунктов маршрутных транспортных средств толщиной слоя от 18,5см до 30 см; образование снежных валов высотой от 1,2м до 2м вплотную к пешеходному переходу.

На основании Акта ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N <адрес> в отношении неустановленного лица по факту указанному в Акте.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 8.4 ФИО4 50597-2017 установлено, что состояние элементов обустройства дорог (заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок транспортных средств) после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать следующим требованиям: при наличии рыхлого (уплотненного) снега на заездных карманах и посадочных площадках остановочных пунктов маршрутных транспортных средств толщиной слоя от 2 до 8 см, срок снегоочистки должен составлять не более 6 часов с момента окончания снегопада.

Согласно пункту 8.7 ФИО4 50597-2017 формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах.

    Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, со ссылкой п.8.2 ФИО4 50597-2017, исходил из того, что административным органом не зафиксировано начало выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ в виде снега, а также их окончание, что не позволило определить нормативный срок для снегоочистки и не позволяет установить период, в течение которого дорога должна быть приведена в надлежащее состояние, а также определить состояние покрытия проезжей части после проведения мероприятий по снегоочистке, в соответствии с ФИО4 50597-2017.

    При вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей не учтено, что в настоящем случае ГОКУ « Мурманскавтодор» вменено нарушение пункта 8.7 ФИО4 50597-2017, несоблюдение которого уже образует независимо от сроков выпадения осадков объективную сторону состава административного правонарушения, поскольку формирование снежного вала высотой более от 1.2 м вплотную к пешеходному переходу, а также вплотную к пересечению на одном уровне в зоне треугольника видимости, прямо запрещено вышеуказанным требованием ФИО4 50597-2017.

    Кроме того, в п.8.2 ФИО4 50597-2017 предписано, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части на дорогах категории IV - допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 2 (4) см.

Однако должностными лицами ГИБДД МВД по ЗАТО Александровск ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что толщина рыхлого снега на дорожном покрытии на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Мишуково - Снежногорск в период наблюдавшихся неблагоприятных погодных условий составила от 18,5 см до 30 см.

Изложенные выше обстоятельства позволяют признать выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о существенном им нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержащихся в данной статье норм, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При отмене же вынесенного по делу постановления в силу положений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможны только прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; направление дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей районного (городского) суда по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи.

Из изложенного следует, что судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи, которым производство по делу прекращено, не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности он может не согласиться с выводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, и дело на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, на новое рассмотрение не может быть направлено.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При этом следует отметить, что отмена постановления мирового судьи и прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положение ГОКУ «Мурманскавтодор», поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - главного госинспектора безопасности дорожного движения ОМВД по ЗАТО Александровск на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор» - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор» отменить.

    Прекратить производство по делу по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:     И.С. Макарова