Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-456/2017 от 29.09.2017

    Дело №1-456/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 годаг.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителяБондаренко П.В.,

подсудимых Стасюк Е.Е., Федорова В.С.,

защитников – адвокатов Черняк Е.Г., Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стасюк Е.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Федорова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Стасюк Е.Е. и Федоров В.С. обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в ночь на 11 августа 2017 года Стасюк Е.Е. и Федоров В.С., реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, из автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, стоявшего в 3,5м. от входа в магазин «Поселковый», расположенного с торца <адрес>, открыв заднее пассажирское окно автомобиля, а затем дверь автомобиля, тайно похитили видеорегистратор «WDR FULL HD 1080P» стоимостью 2541 рубль 50 копеек, магнитолу «KENWOOD KDC-164UB» стоимостью 3646 рублей 50 копеек, USB флешку объемом 4Гб стоимостью 68 рублей 80 копеек, накладку передней панели автомобиля, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Миннишину А.В. С похищенным имуществом Стасюк Е.Е. и Федоров В.С. с места совершения преступления скрылись, причинив Миннишину А.В. имущественный ущерб на общую сумму 6256 рублей 80 копеек, который является для последнего значительным.

От потерпевшего Миннишина А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стасюк Е.Е. и Федорова В.С. в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, онс подсудимыми примирился.

Заслушав подсудимых Стасюк Е.Е., Федорова В.С., защитников – адвокатов Черняк Е.Г., Наследникова В.Н., государственного обвинителя Бондаренко П.В., не возражавших против прекращения дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что и необходимо сделать в данном случае, поскольку действия подсудимыхСтасюк Е.Е. и Федорова В.С.правильно квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что относится к преступлениям средней тяжести, при этом Стасюк Е.Е. и ФедоровВ.С. ранее не судимы.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Миннишина А.В. о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Стасюк Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, Федорова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Стасюк Е.Е. и Федорову В.С.по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента провозглашения постановления.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: видеорегистратор «WDR FULL HD 1080P», магнитолу «KENWOOD KDC-164UB», USB флешку, накладку передней панели автомобиля, СТС, ПТС – оставить по принадлежности у Миннишина А.В.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                 Е.В. Сухотин