Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2023 от 14.04.2023

                           Дело №

        24RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        24 октября 2023 года                                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №Кр31, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу в Красноярский филиал <адрес> на должность заведующего складом, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции заведующего складом Красноярского филиала ФИО8» в обязанности заведующего складом входит, в том числе и осуществление приема и отгрузки товара. С Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе. О проведении инвентаризации ответчик был уведомлен, при проведении инвентаризации присутствовал. При проведении инвентаризации была составлена Инвентаризационная опись. По результатам проведенной на складе инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишки на сумму 196998 руб. 49 коп. и недостача на сумму 538658 руб. 54 коп, что нашло отражение в Сличительной ведомости. Инвентаризационная опись и Сличительная ведомость ответчиком подписаны. От дачи письменных пояснений по выявленным фактам ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы по инвентаризации переданы в бухгалтерию истца ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом заседания комиссии по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении зачета недостач излишками по пересортице. В связи с тем, что ответчик является единственным лицом, осуществляющим прием и отпуск товарно-материальных ценностей со склада, а фактов вскрытия склада, кражи товара не было, склад находится на охраняемой территории, под видеонаблюдением истец полагает, что лицом, ответственным за недостачу является ответчик. Таким образом, комиссией было решено недостачу в размере 341660 руб. 05 коп. взыскать за счет ответчика. Состояние складского хозяйства и обеспечение сохранности материальных ценностей на складе комиссией оцениваются как хорошие. Система хранение позволяет провести оперативную идентификацию материалов (разложены по видам, ярлыки имеются). Территория охраняется, складские помещения оборудованы пожарной сигнализацией и системой видеонаблюдения. Доступ к материальным ценностям ограничен, необходимые измерительные приборы на складе имеются. Отпуск материальных ценностей осуществляется только ответчиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации были утверждены. Приказом установлено провести зачет недостач ценностей излишками по пересортице в размере 196998 руб. 49 коп. По выявленному факту недостачи материальных ценностей, указанных в Сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика разницу между выявленной недостачей и излишками в сумме 341660 руб. 05 коп. От подписания протокола заседания инвентаризационной комиссии, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов инвентаризации ответчик отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Вместе с тем материальный ущерб истцу ответчиком возмещен не был, никакие удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба истец не проводил. Требование истца об оплате задолженности в размере 341660 руб. 05 коп. от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа и удовлетворения. Днем обнаружения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ – дата издания Приказа №-ИНВ об утверждении результатов инвентаризации и урегулировании выявленных расхождений. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9» материальный ущерб за недостачу материальных ценностей в размере 341660 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца ФИО10» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что при приеме на работу ответчика проводилась инвентаризация, весь товар, который был зафиксирован, передан ответчику.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с нормами ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Красноярский филиал ФИО12» на должность заведующего складом с испытательным сроком 3 месяца, с ним был заключен трудовой договор №Кр31 от ДД.ММ.ГГГГ.

До подписания трудового договора сотрудник был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего складом, а также с внутренними документами ФИО13», в том числе: с правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением о защите персональных данных, с Положением об оплате труда, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с нормами трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» с ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с вышеуказанным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В период исполнения служебных обязанностей в ФИО14» ответчиком причинен прямой действительный ущерб в размере 341660 руб. 05 коп., который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ.

Материальный ущерб был причинен при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе. О проведении инвентаризации ответчик был уведомлен, при проведении инвентаризации присутствовал. При проведении инвентаризации была составлена Инвентаризационная опись.

В результате проведенной инвентаризации выявлены излишки на сумму 196998 руб. 49 коп. и недостача на сумму 538658 руб. 54 коп., что подтверждается Сличительной ведомостью.

Инвентаризационная опись и Сличительная ведомость ответчиком подписаны. От дачи письменных пояснений по выявленным фактам ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ истцом была создана комиссия, с целью проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе проведения проверки исследовались обстоятельства, исключающие материальную ответственность, причины возникновения ущерба, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями работников.

    В результате чего было установлено, что в период образования недостачи, обстоятельств непреодолимой силы, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер (природные стихийные явления, военные действия, аварии), крайней необходимости и необходимой обороны (устранение опасности, непосредственно угрожающей работнику, имуществу работодателя либо интересам общества и государства) не выявлены. Также не выявлены обстоятельства, при которых работники действовали в условиях нормального хозяйственного риска, в связи с тем, что работники выполняли свои должностные обязанности в обычном режиме, никакие новые приемы работы не применялись. Работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Ответчик является единственным лицом, осуществляющим прием и отпуск товарно-материальных ценностей со склада, а фактов вскрытия склада, кражи товара не было, склад находится на охраняемой территории, под видеонаблюдением.

Таким образом, в ходе проверки, обстоятельства, исключающие материальную ответственность, согласно ст. 239 ТК РФ, не выявлены.

    Протоколом заседания комиссии по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении зачета недостач излишками по пересортице.

В результате проведенной служебной проверки по факту недостачи товара, установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в возникновении недостачи, не предоставлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 341660 руб. 05 коп. Ущерб ответчиком по настоящее время не возмещен.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств возмещения ущерба работодателю, требования ФИО15» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6616 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: (341660 руб. 05 коп. - 200000 руб. 00 коп.)*1%+5200.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0405 №, ИНН №) в пользу ФИО17» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб за недостачу материальных ценностей в размере 341660 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6616 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 О.А. Милуш