Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2023 от 28.03.2023

                                                                                                  Дело № 1-182/2023 16RS0045-01-2023-001234-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                                                                               г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого Ш.А.В.,

защитника – адвоката Матвеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно сведений из ГИБДД Ш.А.В. водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ во 2 роту 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, штраф в размере 30 000 рублей Ш.А.В. не оплачен.

Однако Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 12 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, сел за руль автомобиля «Лексус IS250» с государственным регистрационным номером №, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им вплоть до задержания сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> возле <адрес> примерно в 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут Ш.А.В., находясь по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> был отстранен от управления автомобилем «Лексус IS250» с государственным регистрационным номером №

После чего, примерно в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, инспектором ГИБДД Управления МВД России по <адрес> водителю Ш.А.В., имеющему признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», на что последний отказался. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 03 минуты, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> предложил Ш.А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Ш.А.В. отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Ш.А.В. в ходе судебного заседания и в ходе дознания вину признал и показал, что у его девушки Свидетель №4 в собственности имеется автомобиль марки «Лексус IS250», 2006 года выпуска с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут он выехал из дома на работу на автомашине марки «Лексус IS250» с государственным регистрационным номером В 312 ЕХ 716, припаркованной возле <адрес> Проезжая по <адрес> возле <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. Накануне вечером после работы, дома он выпил коньяк, его состояние вызвало подозрение у сотрудников ГИБДД, на место происшествия были приглашены понятые. Далее сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что он отказался и далее предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался и признался, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, так как накануне вечером употреблял спиртные напитки (л.д. 72-76).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время службы со своим напарником Г.Д.А. ими был замечен автомобиль марки «Лексус» с государственным регистрационным номером №. Они решили остановить его для проверки документов. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, водитель представился Ш.А.В. и предъявил документы на автомобиль. При проверке водителя по базе данных было установлено, что Ш.А.В. ранее привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При общении с Ш.А.В. у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятных, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении либо с прибором алкотектор, однако Ш.А.В. от прохождения освидетельствования с прибором алкотектер или с выездом в медицинское учреждение в присутствии понятых отказался, о чем составлен протокол, в котором Ш.А.В. собственноручно поставил подпись (л.д. 50-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Ш.А.В. Сотрудником ГИБДД Ш.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении либо с помощью прибора алкотектора, на что Ш.А.В. ответил отказом, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствующий протокол, в котором Ш.А.В. поставил свою подпись (л.д. 54-56).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 58-60).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Лексус» с государственным регистрационным номером №. Однако фактически указанным автомобилем управлял и пользовался Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Ш.А.В. ей стало известно о том, что его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование, но он, в присутствии двух понятных, отказался (л.д. 62-64).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением, согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств автомашина «Лексус» с государственным регистрационным номером №, которой управлял Ш.А.В. около <адрес> (л.д. 26-28, 46-47);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут отстранен от управления автомашины «Лексус» с государственным регистрационным номером №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.В. нарушил пункты 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ, Ш.А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К» № (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты Ш.А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако Ш.А.В. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых отказался (л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут у Ш.А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «Лексус» с государственным регистрационным номером №, которое передано на хранение на специализированную стоянку «Камаз» (л.д. 13);

- справкой из ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой Ш.А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 35);

- копией заявления Ш.А.В., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № категории «В,С» сдал добровольно во 2 роту 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 49);

- постановлением о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 40-41);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лексус» с государственным регистрационным номером В 312 ЕХ 716 RUS, которым управлял Ш.А.В. вплоть до задержания сотрудниками ГИБДД (л.д. 67).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления Ш.А.В. автомобилем в состоянии опьянения установлены судом из показаний самого подсудимого, свидетелей, также исследованными документами.

При этом автомобиль, которым управлял Ш.А.В., согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку предложение пройти Ш.А.В. освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном порядке, состояние опьянения зафиксировано уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе и в присутствии понятых, суд согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает подсудимого, находившегося в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие алкогольного опьянения у Ш.А.В. установлено на основании отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, он, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд квалифицирует действия Ш.А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данное инспектору ДПС в качестве явки с повинной (л.д. 19-20), поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Ш.А.В., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения Ш.А.В. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

С Ш.А.В. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и дознавателем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

В ходе судебного заседания и в ходе дознания от Ш.А.В. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе дознания защитнику выплачено 3692 рубля, в ходе судебного заседания защитнику Матвеевой К.В. было выплачено вознаграждение в размере 4680 рублей за участие в производстве по делу.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ш.А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения Ш.А.В. не избиралась.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лексус» с государственным регистрационным номером №, который хранится на специализированной стоянке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.26-28, 46-47) – вернуть по принадлежности.

Взыскать с Ш.А.В. процессуальные издержки в сумме 8372 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                                            (подпись)

«Копия верна»

Судья                                                                                                                         Терехов А.Ю.