Приговор по делу № 1-112/2022 от 31.05.2022

                УИД 28RS0<Номер обезличен>-53

                Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                            22 июня 2022 года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 15.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом павильоне магазина «Березка», расположенного по <адрес>, принадлежащего ИП ФИО4, увидев в руках ФИО4 пластиковую корзинку с денежными средствами, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, применив в отношении ФИО4 насилие, не опасное для здоровья, - схватил за запястье правой руки, от чего ФИО4 испытала физическую боль, из выпавшей из руки пластиковой корзинки, умышленно, открыто похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанной сумме. Завладев денежными средствами, ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объёме. От дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ отказался.

Согласно показаниям ФИО1 от <Дата обезличена>, данным им в ходе следствия и оглашенным судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата обезличена> находился дома с мамой, распивал спиртные напитки. Примерно в 14.30 часов он решил сходить в продуктовый магазин и приобрести для себя еще спиртного. Мать дала ему 100 рублей, у соседа Богатырева Вадима занял деньги одной бумажной купюрой, при этом сколько, он не помнит. Он направился в магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 15.00 часов он зашел в помещение торгового павильона магазина «Березка», где находилась продавец ФИО4 Он попросил у нее одну бутылку водки и дал ей деньги. Она подала ему одну бутылку водки, а затем начала давать сдачи, он увидел, что деньги, которые она ему отдает как сдача недостаточно, так как в состоянии алкогольного опьянения он подумал на тот момент, что отдал ей 5000 рублей, а не 500 рублей, как ему стало известно позже. После чего, он сказал, что он отдал ей 5000 рублей, а не 500. На что ФИО4 сказала, что купюры достоинством 5000 рублей, у нее вообще нет. После чего, она наклонилась под прилавок, и достала пластмассовую открытую корзинку, внутри которой находились денежные средства купюрами разных достоинств. Он решил их похитить. Для этого, он потянулся к корзинке с деньгами, а ФИО4 в это время начала ее убирать, тогда он схватил ее за запястье правой руки и сжал ее. После чего он забрал все бумажные купюры, находящиеся в корзинке, и ушел в другой магазин, где приобрел спиртное и продукты. Дома продолжил распивать спиртное. На следующий день, в куртке нашел 1300 рублей и пошел к Березиной. Зайдя в магазин, он отдал ей оставшиеся деньги, попросил прощения, так как действительно, ему было очень стыдно перед нею, после чего, он пообещал ей, что отдаст все денежные средства, которые похитил. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д.123-125).

Согласно явке с повинной от <Дата обезличена>, ФИО1 сообщил, что <Дата обезличена> похитил денежные средства на общую сумму 5000 руб., принадлежащие ФИО4 (л.д.17).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 указал об обстоятельствах совершения преступления, к протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> прилагается фото-таблица (л.д. 110-114).

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии <Дата обезличена> и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в её собственности имеется магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> в 14.00 часов она была в магазине, примерно через один час, в помещение торгового павильона магазина «Березка» зашел ранее ей известный житель села ФИО1 Охарактеризовать его может с положительной стороны, так как достаточно спокойный и безобидный человек, никаких конфликтов ранее у них никогда не было. Когда ФИО1 вошел в магазин, она сразу поняла по его внешним признакам и речи, что тот в сильном алкогольном опьянении. При этом, в магазине больше никого не было. Он попросил у нее одну бутылку водки, протянул ей денежные средства одной купюрой достоинством 500 рублей. Она взяла денежные средства в размере 500 рублей, подала ему одну бутылку водки, а затем, наклонившись к корзинке, которая находилась на полке под торговым прилавком и, в которой хранились деньги, отсчитав сдачу, передала ему деньги. Получив от нее деньги, ФИО1 сказал ей, что она не правильно дала ему сдачу, что, якобы он отдал ей 5000 рублей, а не 500 рублей. На данное заявление она очень удивилась и сказала, что купюры достоинством 5000 рублей, у нее вообще нет. Чтобы подтвердить достоверность своих слов и действий, из-под прилавка достала пластмассовую открытую корзинку с денежными средствами купюрами разных достоинств (1000 рублей в количестве 2 штук, 500 рублей в количестве 4 штук и 10 штук купюрами достоинством по 100 рублей), а всего на сумму 5000 рублей и показала её ФИО1. Однако ФИО1 продолжал возмущаться и не хотел ее слушать. Тогда она, понимая, что с ним бесполезно разговаривать, потому что он был сильно пьян и не слышал её, взяла с прилавка деньги, которые дала ему в качестве сдачи, забрала бутылку водки, которую тот хотел приобрести, отдала ему купюру достоинством в 500 рублей, с которой к ней пришел и попросила покинуть помещение магазина. ФИО1 забрал свои 500 рублей, взяла корзинку в правую руку, чтобы её убрать, ФИО1 с силой схватил ее за запястье правой руки, сжав ее, то есть, таким образом, применил к ней насилие. Она очень испугалась, так как не ожидала этого, да и к тому же, от его действий она испытала физическую боль. При этом он в ее адрес ничего не говорил, никаких угроз, в том числе физической расправы не высказывал. От его действий она выпустила из руки корзинку с деньгами и ФИО1, воспользовавшись этим, забрал из нее все бумажные купюры, которые положил в карман куртки и ушел в неизвестном ей направлении. <Дата обезличена> около 17.00 часов ФИО1 пришел в магазин, попросил прощения, сказал, что не знает, зачем так сделал, что скорее всего, это произошло из-за алкогольного опьянения, а затем отдал ей денежные средства в размере 1300 рублей из числа похищенных у нее, пообещал остальную часть вернуть позже. ФИО1 в присутствии следователя МО МВД России «Зейский» вернул ей денежные средства в размере 3700 рублей. Таким образом, материальный ущерб по данному уголовному делу ей возмещен в полном объеме. Помимо этого, ФИО1, перед ней извинился, она его простила, в связи с чем, претензий к кому не имеет (л.д. 30-33, л.д.108-109).

Показаниями свидетеля ФИО5 от <Дата обезличена>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в продовольственном магазине ИП «ФИО6» в должности продавца. Указанный магазин расположен по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> около 15.00 часов в магазин пришел ФИО1, приобрел бутылку водки и продукты питания, расплатился наличными денежными средствами. Через несколько дней ей стало известно от ФИО4, что ФИО1 <Дата обезличена> пришел к Березиной в магазин и применив физическую силу похитил денежные средства на сумму 5000 рублей (л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля ФИО7 от <Дата обезличена>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает продолжительное время совместно со своим сыном ФИО1 Не смотря на то, что у него есть алкогольная зависимость, достаточно часто злоупотребляет спиртными напитками, всё равно очень спокойный, не конфликтный и не агрессивный человек. Он не судим, состоит на учете у врача-психиатра. Так как больше детей у нее нет, внуков тоже, а ее супруг умер, то ФИО1 единственный человек, который ей помогает по хозяйству и по дому, в связи с тем, что у нее больные ноги и заболевание по сердцу, то ФИО1 еще и ухаживает за ней. Сын не работает, проживают на её пенсию. <Дата обезличена> ФИО1 распивал спиртные напитки один. По его просьбе она дала ему 100 рублей, и он ушел в магазин. Примерно через один - полтора часа ФИО1 вернулся домой. Она не видела что он приобрел в магазине. На следующий день она узнала от ФИО4, что её сын <Дата обезличена> около 15.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Березка», расположенном по адресу: <адрес>, в.1, похитил денежные средства в размере 5000 руб., схватив её за запястье руки. На похищенные деньги он купил закуску и алкоголь в другом магазине. Когда она узнала о произошедшем, то ей стало очень стыдно, ведь они очень давно живут в данном селе и все друг друга хорошо знают. Она спросила у сына так ли это было, на что он признался ей, что действительно сделал это. Оставшиеся денежные средства в размере 1300 рублей он вернул и извинился перед ней (л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО8 от <Дата обезличена>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует что <Дата обезличена> по просьбе ФИО4 участвовала в ревизии её магазина «Березка». Со слов ФИО4, ФИО1 попросил прощения и вернул часть похищенных денег, а именно - 1300 рублей. По окончании ревизии, был составлен акт, в котором было указано, что при проведении ревизии был установлен факт недостачи денежных средств по кассе, а именно: купюр достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки, купюр достоинством 500 рублей в количестве 4 штук и 7 штук купюрами достоинством по 100 рублей, а всего на общую сумму 3700 рублей. Недостач по продуктам питания и товарам в магазине обнаружено не было (л.д. 65-67).

    Показаниями свидетеля Богатырёва В.П. от <Дата обезличена>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ФИО1 - сосед, который проживает матерью. ФИО1 не работает, проживает на пенсию матери. Не смотря на то, что ФИО1 злоупотребляет алкогольной продукцией, он всё равно безобидный и тихий человек, который всегда поможет по-соседски, взаимоотношения с ним достаточно хорошие. <Дата обезличена> примерно в 14.30 часов к нему зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По его просьбе он дал ему 500 рублей. Через несколько дней он снова встретился с ФИО1 и он рассказал ему, что <Дата обезличена> в магазине «Березка» подошел к продавцу ФИО4, схватил ее за запястье правой руки, сжал ее, т.е. причинил ей физическую боль, а затем похитил денежные средства из магазина в размере 5000 рублей (л.д. 59-61).

    Показаниями свидетеля ФИО9 от <Дата обезличена>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зейский», административными участками, которые он обслуживает, является и <адрес>. <Дата обезличена> в <адрес> к нему обратилась житель села ФИО4, которая рассказала ему о том, что <Дата обезличена> около 15.00 часов в магазине «Березка» житель села ФИО1 открытом похитил у неё денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом схватил ее за запястье правой руки, сжал, причинив ей физическую боль.

    По данному факту он доложил рапортом начальнику МО МВД России «Зейский», а затем приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, отобрала заявление и объяснение по данному факту у ФИО4 (л.д. 54-55).

Заявлением о преступлении потерпевшей ФИО4 от <Дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> <Дата обезличена> (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены копия приказа <Номер обезличен> о проведении внутренней ревизии магазина <адрес>, копия Акта от <Дата обезличена>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-53).

Распиской потерпевшей ФИО4, из которой следует, что потерпевшая ФИО10 получила денежные средства в сумме 3700 рублей от ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (л.д. 107).

Оценив все вышеперечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

ФИО1 признал вину в совершении преступления и последовательно показывал, что имеет отношение к данному преступлению.

Приведенные показания подсудимого в части установленных обстоятельств открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд признаёт достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. В этой части показания подсудимого ФИО1 не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение установленные обстоятельства.

Достоверность исследованных показаний ФИО1 в части установленных обстоятельств у суда сомнений не вызывает.

Такие показания подсудимого соответствуют другим исследованным доказательствам, которые суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами.

В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении хищения имущества суд учитывает показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО12 об известных им обстоятельствах хищения денежных средств с применением насилия к потерпевшей, не опасного для здоровья. Данные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия.

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры мест происшествия и предметов, проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения согласуются с иными признанными достоверными доказательствами и в совокупности с ними подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

По смыслу п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Характер примененного насилия – схватил за запястье руки потерпевшей и причинение потерпевшей физической боли, является насилием, не опасным для здоровья.

Об умысле подсудимого, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и корыстной цели подсудимого, свидетельствуют показания потерпевшей ФИО4, из которых следует, что подсудимый схватил за запястье руки и из выпавшей из руки корзинки забрал деньги в сумме 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый похищенные деньги потратил на свои нужды.

Приведённые данные свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1, хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости (F 70 МКБ-10); отмечаемые изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими; у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; особенности психики подэкспертного (легкая умственная отсталость) не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.85-86).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление и действиях ФИО1 в указанных событиях, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом. Мотивом его действий являлись корыстные побуждения, поскольку завладев чужим имуществом, он преследовали цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным, чего и добился.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд исключает признак «с применением насилия не опасного для жизни», как излишне вмененный.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

В отношении ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, ранее не судим (л.д. 132-136).

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Зейский», ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, - л.д.129.

Кроме того, суд учитывает признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, что свидетельствует об осознании подсудимым последствий причиненного вреда потерпевшей и раскаянии в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни (не трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает с престарелой матерью, а также состояние его здоровья).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующим должностным лицом в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о её поведении.

В соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные полные показания, способствующие расследованию преступления, сообщал информацию, не известную на тот момент правоохранительным органам.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, в связи с чем потерпевшей заявлено об отсутствии к подсудимому претензий (л.д.107, 108-109).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает целесообразным не назначать.

С учетом всех особенностей данного дела, личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Согласно позиции потерпевшей ФИО4, она просит суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указала, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку последний возместил причиненный ущерб, они примирились.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого преступления, квалифицированного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление против собственности, вредных последствий от совершения данного преступления не наступило, похищенные денежные средства возмещены потерпевшей, и она претензий не имеет), учитывая те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, что уменьшает степень его общественной опасности, потерпевшая просит суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, подсудимый совершил преступление впервые, при назначении наказания судом признан целый перечень смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного преступления подсудимому ФИО1 (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом принято решении об изменении категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 квалифицированного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных в суде сведений о личности виновного установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, отнесенное судом к преступлению средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО4, которой в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст. 25 УПК РФ) суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с ним.

Из позиции потерпевшей, следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, квалифицированного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (умышленное преступление, отнесенное судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого ФИО1 (не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется отбывания им назначенного наказания.

Согласно п. 6.1, п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопросы: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Подпунктом 2 части 5 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

С учетом приведенных положений процессуального закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 10, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении подсудимого на менее тяжкую, с учетом установления судом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 76 УК РФ, суд полагает необходимым и возможным освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Таким образом, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Следовательно, суд считает необходимым, назначив наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства – копия расписки о получении документов заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, копия Приказа <Номер обезличен> о проведении внутренней ревизии магазина <адрес>, копия акта от <Дата обезличена>, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

    Руководствуясь ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный орган на регистрацию; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное и временное место жительство.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), на менее тяжкую.

Считать ФИО1 осужденным за преступление, относящееся к категории средней тяжести, и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копия расписки о получении документов заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, копия Приказа <Номер обезличен> о проведении внутренней ревизии, копия акта от <Дата обезличена>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                      О.В. Колесова