Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5211/2023 ~ М-4072/2023 от 28.09.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005126-02

Дело № 2-5211/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Исаеву АА (финансовый управляющий Трушкин Дмитрий Игоревич), Исаеву Даниилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Исаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал на то, что 30.09.2021 года между АО «Тинькофф Страхование» и Исаевым Д.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ХХХ №, сроком действия с 04.10.2021 года по 03.10.2022 года, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Равон Гентра гос ном №, лица допущенные к управлению транспортным средством – Исаев Д.А., Исаев А.А. 21.06.2022 года был выдан дополнительный полис №, взамен ХХХ №, страхователем транспортного средства Равон Гентра гос ном № являлся также Исаев Д.А., в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством в полисе указаны Исаев Д.А., Тесовский О.А., срок действия полиса 04.10.2021г. по 03.10.2022г. 27.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Равон Гентра гос ном № под управлением Исаева А.А. и автомобиля Хонда гос ном №, под управлением Медведевой С.Л. Виновником ДТП признан Исаев А.А. Гражданская ответственность потерпевшей Медведевой С.Л. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис №. Собственником автомобиля Равон Гентра гос ном № на момент ДТП являлся Тесовский О.И. Потерпевшая Медведева С.Л. обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», страховая компания, признав событие страховым случаем, оплатило ремонт поврежденного автомобиля Хонда гос ном № в размере 100400 руб. Поскольку ответчик Исаев А.А. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению указанным автомобилем, ответчик обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в порядке регресса 100400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины 3208 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Исаев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована АО «Тинькофф Страхование».

Ответчик Исаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.09.2021 года между АО «Тинькофф Страхование» и Исаевым Д.А. заключен договор страхования на автомобиль Равон Гентра гос ном №, выдан полис ХХХ №, сроком действия с 04.10.2021 года по 03.10.2022 года, при этом в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны Исаев Д.А., Исаев А.А. (л.д 61)

В последующем, страхователь Исаев Д.А. внес изменения в полис ХХХ № в связи с изменением в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством Равон Гентра гос ном №, 21.06.2022 года выдан полис ХХХ №, который вступил в законную силу 22.06.2022г. В указанном полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Равон Гентра гос ном № указаны Исаев Д.А., Тесовский О.И. (л.д 10) Кроме того данные обстоятельства отражены и на сайте Российского Союза Автостраховщиков. (л.д 28)

Также установлено, что 27.06.2022 года в 16 час.38 мин. у дома 5 по ул.Энергетиков в г. Челябинске водитель Исаев А.А., управляя автомобилем Равон Гентра гос ном №, принадлежащим на праве собственности Тесовскому О.И., нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда гос ном №, под управлением Медведевой С.Л.

Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2022 года, справкой с места ДТП, схемой с места ДТП, письменными объяснениями Исаева А.А., Медведевой С.Л. (л.д 56-60)

Таким образом, установлено, что на момент ДТП, произошедшего 27.06.2022 года, Исаев А.А управлял автомобилем Равон Гентра гос ном № будучи не включенным в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению указанным автомобилем.

По факту произошедшего ДТП, 07.07.2022 года Медведева С.Л. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. (л.д 12-13) 08.07.2022 года автомобиль Медведевой С.Л. был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства №0816-22. (л.д 16-20)

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы Сюрвей», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда гос № составила с учетом износа 100400 руб. (л.д 21-27) Признав данный случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» выплатило Медведевой С.Л. страховое возмещение в размере 100400 руб. что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 года № 753586. (л.д 29)

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Исаеву А.А о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

… д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Установлено выше, что Исаев А.А управлял автомобилем Равон Гентра гос ном № будучи не включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 выше названного закона; факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2022 года, и причинения ущерба автомобилю второго участника ДТП – Медведвой С.Л. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный автомобилю Медведевой С.Л. в результате указанного ДТП, возмещен истцом в полном объеме, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании выплаченного им убытка в порядке регресса с Исаева А.А. в размере 100400 руб. как с виновника ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Исаев Д.А. в данном случае является ненадлежащим.

При этом определением Арбитражного Суда Челябинской области от 11.06.2021 г. Исаев А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Трушкин Д.И.

Учитывая, что факт ДТП произошел 27.06.2022 г. – после признания гражданина банкротом, требования о взыскании ущерба являются текущими, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 3208 руб. Поскольку данные суммы понесены фактически, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, заявленная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика Исаева А.А.

Разрешения требования о взыскании процентов с ответчика Исаева А.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по оплате ущерба в размере 100400 рублей возникло у ответчика Исаева А.А. в силу закона (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование о взыскании с Исаева А.А. денежных средств в порядке регресса в размере 100400 руб., признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева АА (паспорт РФ серии №) (финансовый управляющий Трушкин ДА), пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 100400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3208 руб.

Взыскать с Исаева ДА (финансовый управляющий Трушкин ДА), в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 100400 рублей, по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требовании АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 г.