Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2023 ~ М-1488/2023 от 30.06.2023

Дело №                                   УИД: 23RS0№-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       26 июля 2023 года

Гулькевичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре                     Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родионовой Н. А. к Мельник О. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

              Истец Родионова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мельник О.В. и просит взыскать с нее в свою пользу сумму задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 000,00 рублей, из которых: 450 000 рублей – основной долг, 136 000,00 рублей – проценты; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-голубой, государственный регистрационный знак №, установив стоимость транспортного средства равной его рыночной стоимости в размере 500 000,00 рублей, передав транспортное средство Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-голубой, государственный регистрационный знак Т121ОА26 истцу Родионовой Н. А. и признав за Родионовой Н. А. право собственности на него.

              Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Родионова Н.А. передала в долг ответчику Мельник О.В. денежные средства в сумме 450 000,00 рублей, что подтверждается распиской, написанной Мельник О.В. собственноручно. Ответчик Мельник О.В. обязалась вернуть долг в течении 12 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемой к настоящему исковому заявлению расписке, денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Также договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование займом ответчик выплачивает проценты по ставке 2,0 % от суммы займа в месяц. За период с декабря 2022 года Мельник О.В. производила оплату процентов, предусмотренных договором в размере 9 000,00 рублей в месяц нерегулярно, несвоевременно, не в полном объеме; произвела оплату процентов всего в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается расписками, написанными истцом Родионовой Н.А. В установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450 000,00 рублей Мельник О.В. не возвратила. На день обращения истца в суд с настоящим иском обязательства ответчика Мельник О.В. по возврату суммы займа, указанной в расписке, не исполнены. Также не исполнены обязательства о выплате процентов, предусмотренных договором займа в полном объеме. Проценты выплачены частично в сумме 35 000,00 рублей. За ответчиком имеется задолженность в размере 586 000,00 рублей, которая состоит из: 450 000,00 рулей – основной долг, 136 000,00 рублей – проценты по договору займа. В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату займа Мельник О.В. предоставила в залог принадлежащее ей транспортное средство Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-голубой, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № №. Указав в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что в случае неисполнения ею договорных обязательств, транспортное средство переходит в собственность займодавца Родионовой Н.А. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 500 000,00 рублей. На ее неоднократные требования о возврате денежных средств, в том числе устные и письменные, Мельник О.В. отвечает, что деньги не отказывается возвращать, но пока денежных средств для возврата у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ она отправила Мельник О.В. требование о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Мельник О.В. требование получила, о чем расписалась. ДД.ММ.ГГГГ Мельник О.В. в счет оплаты задолженности по процентам передала ей 10 000,00 рублей, пообещав, что в феврале будет погашать долг. В феврале 2023 года денежные средства Мельник О.В. не вернула, ДД.ММ.ГГГГ она направила Мельник О.В. требование о возврате суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Мельник О.В. требование получила, о чем расписалась, однако денежные средства не вернула. ДД.ММ.ГГГГ она вручила Мельник О.В. требование о необходимости в течение десяти дней с момента получения требования произвести возврат суммы займа в размере 450 000,00 рублей с причитающимися процентами, либо передать ей в собственность заложенное имущество - транспортное средство Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-голубой, государственный регистрационный знак №. Указанное требование Мельник О.В. получила, указала, что у нее денег нет, знает, что машина перейдет в собственность Родионовой Н.А. Поскольку заемщиком Мельник О.В. обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в счет долга взыскание должно быть обращено на транспортное средство Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-голубой, государственный регистрационный знак №, путем присуждения в натуре, с передачей указанного транспортного средства истцу и признав за истцом право собственности на транспортное средство.

Истец Родионова Н.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, поступившем в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, указала, что Мельник О.В. денежные средства ей до настоящего времени не вернула.

                    Ответчик Мельник О.В., надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, в заявлении, поступившем в суд, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями согласна в части. Денежные средства в размере 450 000,00 рублей она брала у Родионовой Н.А., автомобиль Тойота Королла госномер № отдала в залог. Проценты она выплатила Родионовой Н.А. частично, всего выплатила 35 000,00 рублей. Поскольку ранее с истцом у них были хорошие отношения, она думала, что истец войдет в ее тяжелое материальное положение и подождет, пока она сможет гасить долг.                    В настоящее время деньги вернуть она не может, так как не располагает такой суммой.

    Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Родионовой Н. А. и ответчиком Мельник О. В. был заключен договор займа, согласно которому Мельник О.В. взяла в долг у Родионовой Н.А. 450 000,00 рублей под 2 % в месяц, на один год, т.е. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договорных обязательств по займу Мельник О.В. отдано в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-голубой, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, рыночной стоимостью 500 000,00 рублей. Указав, что в случае неисполнения ею договорных обязательств имущество переходит в собственность займодавца.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, договор между сторонами в силу п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Факт получения ответчиком от истца 450 000,00 рублей установлен в судебном заседании, и подтверждается письменными документами –распиской заемщика от 15.15.2021.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ). Основное условие заключения договора займа – передача заимодавцем заемщику суммы займа, которое сторонами выполнено.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.

В расписке от 15 ноября 2021 года срок возврата займа сторонами определен до 15 ноября 2022 года \один год с момента займа\.

Договором займа предусмотрено, что за пользование займом ответчик выплачивает истцу 2 % в месяц, что составляет 9 000,00 рублей. За период с декабря 2022 года Мельник О.В. выплатила Родионовой Н.А. в счет оплаты процентов, предусмотренных договором, - 35 000,00 рублей, что подтверждается расписками Родионовой Н.А., доводами сторон.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме не представила.

Поскольку в определенный сторонами срок сумма займа и процентов ответчиком не возвращена, она подлежит взысканию с нее в пользу истца в полном объеме, как и подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 586 000,00 рублей, из которых: 450 000 рублей – основной долг, 136 000,00 рублей – проценты

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение иных расходов. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является: залог транспортного средства Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-голубой, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

    Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-голубой, государственный регистрационный знак №, залоговая \рыночная\ стоимость определена сторонами и составляет 500 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том, числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

В связи с изложенным, исковые требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем присуждения в натуре являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Родионовой Н. А. к Мельник О. В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

           Взыскать с Мельник О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Родионовой Н. А. сумму задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 586 000,00 рублей (пятьсот восемьдесят шесть тысяч рублей).

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-голубой, государственный регистрационный знак №, установив стоимость транспортного средства равной его рыночной стоимости в размере 500 000,00 рублей, передав транспортное средство Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-голубой, государственный регистрационный знак Т121ОА26 истцу Родионовой Н. А. и признав за Родионовой Н. А. право собственности на него.

Прекратить право собственности за Мельник О. В. на транспортное средство Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-голубой, государственный регистрационный знак №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края                                                                          И.А. Бочко