Решение по делу № 2-3971/2018 ~ М-3979/2018 от 01.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018

Гражданское дело № 2-3971/2018

66RS0006-06-2018-003901-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                                                                 г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садритдинова Ф. Р. к публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг связи, компенсации морального вреда,

установил:

Садритдинов Ф.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг связи, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 14.08.2018 Садритдинов Ф.Р. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг связи на номер < данные изъяты >, перенесении суммы остатка на балансе в размере 57 руб. 75 коп. на номер < данные изъяты >. 28.08.2018 истцом было подано повторное заявление с требованием расторгнуть договор. Однако ни по первому, ни по второму заявлению ответа не последовало, договор не расторгнут, номер является действующим.

В исковом заявлении Садритдинов Ф.Р. просит расторгнуть договор номер < данные изъяты > оказания услуг связи < № >, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Садритдинов Ф.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнительно пояснил, что с 04.11.2018 указанный номер отключен, является недействующим.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

С учетом мнения истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" ("Правила оказания услуг телефонной связи") предусмотрено, что абонент вправе                        в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Также на спорное правоотношение между сторонами распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 13.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг связи < № > на номер < данные изъяты >.

14.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д. 11), ответа на который не последовало.

28.08.2018 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д. 9-10), ответа на который также не последовало.

Также 17.09.2018 ответчику истцом было вручено заявление, также содержащее требование о расторжении договора (л.д. 7-8).

Не получив ответа на указанные заявления, с учетом того, что номер < данные изъяты > продолжал действовать, 01.10.2018 истец обратился в суд                                     с вышеуказанным иском к ответчику. При этом 28.09.2018 вручил исковое заявление, поданное в суд 01.10.2018, ответчику, что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д. 2), которому ответчиком был присвоен номер заявки < № >.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком был дан ответ исх.                 < № > от 03.10.2018 о том, что по его обращению от 28.09.2018 была проведена проверка, которая показала, что заявка для расторжения номера < данные изъяты > была рассмотрена некорректно; по заявлению истца номер < данные изъяты > был освобожден от обслуживания 03.10.2018 (л.д. 43).

В судебном заседании истцом подтверждено, что в настоящее время номер не действует, после обращения с иском в суд отключен ответчиком, остаток денежных средств в размере 57 руб. 75 коп. истцу возвращен, что подтверждается материалами дела (л.д. 44).

Из изложенного следует, что договор оказания услуг связи < № > на номер < данные изъяты > на момент рассмотрения дела расторгнут, в связи с чем, оснований для его расторжения в судебном порядке у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку расторжение договора последовало уже после предъявления истцом иска в суд, несмотря на его обращения к ответчику, начиная с августа 2018 года, суд приходит к выводу о том, что данными действиями ответчиком нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992              N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, договор расторгнут уже после обращения истца с иском в суд, суд находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                       от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 350 рублей.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садритдинова Ф. Р. к публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг связи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в пользу Садритдинова Ф. Р. компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 350 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в доход местного бюджета государственную пошлину                     в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы                                   в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца                            по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           А.В. Шевелева