Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2023 ~ M-1673/2023 от 21.08.2023

№ 2-1949/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Будённовск 10 ноября 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко В.И. к Искандарян Ш.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Еременко В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Искандарян Ш.Б. денежные средства в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 25 апреля по 11 июня 2022 года в адрес Искандарян Ш.Б. были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 25.04.2022 на сумму 50000 рублей, от 23.05.2022 на сумму 20000 рублей и от 11.06.2022 на сумму 30000 рублей. Ранее, в Буденновского городском суде Ставропольского края рассматривалось дело № по иску ИП Е.В.А. к И.Э.Ш. о взыскании денежных средств в сумме 870172, 77 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины. Решением суда от 03.02.2023 исковые требования ИП Е.В.А. к И.Э.Ш. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. На стр. 6 решения указано: «Кроме того, истцом были представлены чеки по денежным операциям (переводам) выполненным через приложение «Сбербанк» выполненных: 12.04.2022 на сумму 140000 рублей отправитель В. А.Е., 25.04.2022 отправителем В.И. Е. на сумму 50000 рублей, 07.05.2022 отправителем В. А.Н. на сумму 10000 рублей; 10.05.2022 отправителем указан В. А.Е. на сумму 20000 рублей; 23.05.2022 отправителем указан В.И. Е. на сумму 20000 рублей; 11.06.2022 отправителем указан В.И. Е. на сумму 30000 рублей, получателем указанных денежных переводов указан Ш.Б. И.

Исходя из представленных суду доказательств, суд делает вывод о том, что денежные средства на сумму 270000 рублей были переведены не ответчику, а некому лицу, не являющимся ответчиком по делу. Кроме того, отправителем денежных переводов 25.04.2022 на сумму 50000 рублей, 23.05.2022 на сумму 20000 рублей и 11.06.2022 на сумму в 30000 рублей указан не истец, а некто «В.И. Е.», таким образом исковые требования ИП Е.В.А. о взыскании денежных средств с ответчика на сумму 270000 рублей не подлежат удовлетворению»

Факт наличия задолженности в указанной сумме, а также факт перевода денежных средств В.И. Е. в адрес Искандарян Ш. уже подтвержден преюдициально решением суда.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 100000 рублей.

В связи с тем, что взыскать указанную сумму в рамках дела № было невозможно, истец вынужден обратиться с настоящим иском.

В судебное заседание истец Еременко В.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца по доверенности И.М.Р. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Искандарян Ш.Б. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу, по месту регистрации: <адрес>. Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 25 апреля 2022 года по 11 июня 2022 года истец Еременко В.И. перевел путем безналичного перевода на счет ответчика Искандарян Ш.Б. денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается чеками операции по дебетовой карте от 25.04.2022 на сумму 50000 рублей, от 23.05.2022 на сумму 20000 рублей, от 11.06.2022 на сумму 30000 рублей.

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.02.2023, вступившим в законную силу 12.04.2023 г., в рамках гражданского дела №, исковые требования индивидуального предпринимателя Е.В.А. к И.Э.Ш. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Е.В.А. было отказано в части, в том числе во взыскании с И.Э.Ш. суммы 100000 рублей, переведенных в адрес Ш.Б. И. (чеки по денежным операциям (переводам) выполненным через приложение «Сбербанк» от 25.04.2022 на сумму 50000 рублей, от 23.05.2022 на сумму 20000 рублей, от 11.06.2022 на сумму 30000 рублей).

Как следует из текста вышеуказанного решения, истцом были представлены чеки по денежным операциям (переводам) выполненным через приложение «Сбербанк» выполненных: 25.04.2022 отправителем В.И. Е. на сумму 50000 рублей, 23.05.2022 отправителем указан В.И. Е. на сумму 20000 рублей; 11.06.2022 отправителем указан В.И. Е. на сумму 30000 рублей, получателем указанных денежных переводов указан Ш.Б. И.

Исходя из представленных доказательств, судом сделан вывод о том, что денежные средства, в том числе 100000 рублей были переведены не ответчику, а некому лицу, не являющимся ответчиком по делу. Кроме того, отправителем денежных переводов 25.04.2022 на сумму 50000 рублей, 23.05.2022 на сумму 20000 рублей и 11.06.2022 на сумму в 30000 рублей указан не истец, а не кто «В.И. Е», таким образом исковые требования ИП Е.В.А. о взыскании денежных средств с ответчика на сумму в том числе 100000 рублей не подлежат удовлетворению.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что данные денежные средства предназначались не Искандарян Ш.Б., а лицу под именем «Ш.Б. И.»

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком Искандарян Ш.Б. от истца Еременко В.И. денежных средств в общей сумме 100000 рублей без какого-либо правового основания, доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений, основанных на договоре или сделки, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предписано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

В обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, Еременко В.И. представлены чеки операции по дебетовой карте, из которых усматривается, что истец перевел путем безналичного перевода на счет ответчика Искандарян Ш.Б. денежные средства в сумме 50000 рублей - 25.04.2022, 20000 рублей - 23.05.2022 и 30000 рублей 11.06.2022.

Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами какого-либо обязательства на спорную сумму, а ответчик не доказал, что получил денежные средства от истца основательно, то возникшие отношения сторон следует квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет истца. Обстоятельств передачи спорной суммы безвозмездно либо в целях благотворительности при рассмотрении дела судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2023.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска на сумму 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░