Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6147/2019 ~ М-5857/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-6147/2019(43RS0001-01-2019-008541-71)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                  20 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Домрачевой Л. А., Домрачевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к Домрачевой Л.А., Домрачевой О.А. (далее также – ответчики, созаемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 280 500,00 рублей под 12,50% годовых, на срок по {Дата изъята} с даты его фактического предоставления. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости – комнаты, общей площадью 17,3 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый (условный) {Номер изъят}, принадлежащей на праве собственности Домрачевой Л.А. Банк свои обязательства исполнил, однако Домрачева Л.А., Домрачева О.А. свои обязательства не исполняют. По состоянию на {Дата изъята} задолженность ответчиков перед истцом составляет 194 381,88 рубль, из которых 170 647,21 рублей – просроченный основной долг, 11 488,80 рублей – просроченные проценты, 12 245,87 рублей – неустойка. Истец просит взыскать солидарно названные суммы с ответчиков, а также взыскать с них расходы по уплате госпошлины в размере 11 087,64 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 435 рублей, расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, общей площадью 17,3 кв.м., расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый (условный) {Номер изъят}, с установлением начальной продажной стоимости в размере 162 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Валиева А.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Домрачева Л.А., Домрачева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ОАО «Сбербанк России» и созаёмщики Домрачева Л.А., Домрачева О.А. заключили кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил созаёмщикам целевой кредит для приобретения в собственность титульному созаёмщику Домрачевой Л.А. комнаты {Номер изъят} в коммунальной квартире {Адрес изъят} – в сумме 280 500 рублей под 12,5% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления. Кредит обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, размер залога 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости. Погашение кредита, а также уплата процентов производятся созаёмщиками ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определён графиком платежей. Согласно п.4.3 договора при несвоевременном погашении кредита, уплате процентов созаёмщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Порядок погашения задолженности определён условиями договора, права и обязанности сторон подробно отражены в договоре, который подписан обеими сторонами.

Кредитный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавались.

График погашения определяет даты платежей и суммы, подлежащие внесению по договору.

Денежные средства поступили на счёт Домрачевой Л.А. {Дата изъята}, следовательно, истец свои обязательства по договору исполнил.

Согласно представленным документам наименование истца изменено на ПАО «Сбербанк России».

В качестве обеспечения обязательств по договору созаемщики предоставили Банку закладную, по которой залогодателем является Домрачева Л.А.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что комната {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} находится в собственности ответчика Домрачевой Л.А.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчики Домрачева Л.А., Домрачева О.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производили с нарушением установленного графика.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора, п. 4.2.3 Общих условий кредитования истец вправе потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование им и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств: в срок не позднее {Дата изъята} погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты и неустойку, выплаты которых предусмотрены условиями кредитного договора. Также банком предложено расторгнуть кредитный договор в связи с нарушением условий его исполнения созаёмщиками. Ответ на претензию не поступил.

Согласно расчету сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на {Дата изъята} по основному долгу составляет 170 647,21 рублей, по процентам – 11 488,80 рублей.

Указанный расчет судом проверен, суд находит его верным, соответствующим положениям договора. Ответчиками расчёт, равно как и возражения на иск не представлены.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков вышеуказанных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, истцом заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка, размер её составляет 12 245,87 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано судом выше, условия об уплате неустойки, её размер были согласованы надлежаще при заключении кредитного договора.

Расчёт неустойки истцом представлен, судом проверен, является арифметически верным, названная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в заявленной сумме в солидарном порядке.

Относительно требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями кредитного договора установлено право досрочного расторжения договора.

Судом установлено, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий договора, что выразилось в ненадлежащем исполнении, а в последующем неисполнении принятых на себя обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер сумм просроченных платежей, срок неисполнения обязательств суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – комнату, принадлежащую ответчику Домрачевой Л.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как было указано судом ранее, суммарная задолженность ответчиков перед истцом составила 194 381,88 рубль.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиками требований кредитора о досрочном исполнении обязательств, он вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств комнату.

В силу ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке») жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно ч.2 этой же статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно отчёту об оценке рыночной и ликвидационной стоимости комнаты от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость комнаты, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составляет 203 000 рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена комнаты должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 162 400 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на указанную квартиру путём продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену при реализации в размере 162 400 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для определения цены иска и последующего обращения в суд истцу было необходимо провести оценку рыночной и ликвидационной стоимости комнаты. Расходы истца на проведение указанных мероприятий составили 435 рублей, подтверждены документально (представлены справка экспертного учреждения ООО НКЦ «Эталонъ» об оказании услуг на сумму 435 рублей, платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят}). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный {Дата изъята} {Номер изъят} между Домрачевой Л. А. и Домрачевой О. А..

Взыскать солидарно с Домрачевой Л. А. и Домрачевой О. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 194 381,88 рубль, из них:

- 170 647,21 рублей – просроченный основной долг,

- 11 488,80 рублей – просроченные проценты,

- 12 245,87 рублей – неустойка.

Взыскать с солидарно с Домрачевой Л. А. и Домрачевой О. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 087,64 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 435 рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение – комнату, общей площадью 17,3 кв.м., расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый (условный) {Номер изъят}, установив начальную продажную стоимость объекта залога для реализации с публичных торгов в сумме 162 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья - Н.В. Лопаткина