Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4574/2023 ~ М-3663/2023 от 21.09.2023

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-005021-48

Дело № 2-4574/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г.                  город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре судебного заседания Ноздрине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ниничук Е,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ниничук Е,А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС», общество) указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – Банк, ПАО Банк ВТБ) и Ниничук Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере № руб. сроком на № месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил № руб., размер последнего платежа – № руб., день погашения – 26 числа каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15 % годовых. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере № руб. уступлено ООО «ЭОС».

На основании вышеизложенного, ООО «ЭОС» просит взыскать с Ниничук Е,А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

ООО «ЭОС» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2-5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом по месту жительства/регистрации по адресу: <Адрес>, также по адресу: <Адрес>, конверты вернулись обратно в адрес суда с отметками об истечении срока их хранения. Кроме того, Ниничук Е.А. извещалась о времени, месте и дате рассмотрения дела судом по телефону: №, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, однако при получении информации о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору Ниничук Е.А. прервала соединение и на повторный звонок не ответила.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы приказного производства №, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Ниничук Е.А. обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением-анкетой на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 9-10). Между ПАО Банк ВТБ и Ниничук Е,А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № руб. сроком на № месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил № руб. (кроме последнего – № руб.), № числа каждого месяца (л.д. 24-26).

В соответствии с п.12 кредитного договора сторона предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0, 1 % в день.

При этом в п. 13 кредитного договора Ниничук Е.А. дала согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Вместе с тем, Ниничук Е.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей.

Последний ежемесячный платеж в размере № руб. внесен Ниничук Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего платежи прекратились, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-17).

Из материалов дела также следует, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требований № к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Ниничук Е.А. В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., из которой № - сумма основного долга, № руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом (л.д. 11-12). Оплата по договору уступки произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ниничук Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Ниничук Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д.27).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между ПАО ВТБ Банк и Ниничук Е.А. кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Статьей 34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» закреплена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Вместе с тем, данная норма Закона не исключает права Банка (не устанавливает запрет) на совершение сделок по уступке прав требования по заключенному кредитному договору.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Ниничук Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, с Ниничук Е.А. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иного расчета задолженности ответчиком не произведено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтвреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты государственной пошлины по данному делу зачтены денежные средства в размере № руб., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку требования истца удовлетворены, с Ниничук Е.А. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ниничук Е,А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 613, 05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6026, 13 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.