Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2023 от 14.08.2023

Дело 62MS0024-01-2023-001358-82

Производство №11-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре Зайцеве О.А.,

с участием истца Крошкина Н.В.,

представителя ООО Управляющая компания «ЖилгрантСервис» - Панушко С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «ЖилгрантСервис» на решение мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 29.06.2023 года по делу по иску Крошкина Николая Васильевича к ООО Управляющая компания «ЖилгрантСервис» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

- взыскать с ООО Управляющая компания «ЖилгарантСервис» (ИНН 62300979950) в пользу Крошкина Николая Васильевича (<...>) убытки в сумме 58744 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 31872 рубля, а всего 119128 рублей.

- взыскать ООО Управляющая компания «ЖилгарантСервис» (ИНН 62300979950) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2262 рубля 32 копейки.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Крошкин Н.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЖилгарантСервис» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ночь дд.мм.гггг. из-за падения ледяной глыбы с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден припаркованный у дома автомобиль <...>, г.р.з. <...>, принадлежащий на праве собственности истцу. Автомобиль получил следующие повреждения: деформация металла панели крыши, деформация металла левой передней двери, разбито стекло левой передней двери, излом материала молдингов опускного стекла передней левой двери, осыпь стекла в салоне, намокание левого переднего сиденья в результате дождя. Согласно заключения ИП Фиохина Р.В. от дд.мм.гггг. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, г.р.з. <...>, составила без учета износа 58744 рубля. Истцом в адрес ООО УК «ЖилгарантСервис», осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, была направлена претензия о возмещении затрат на ремонт поврежденного автомобиля, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного Крошкин Н.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО Управляющая компания «ЖилгарантСервис» в счет возмещения ущерба 58744 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на получение справки о погодных условиях в сумме 2512 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и штраф за несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требований потребителя.

Мировой судья удовлетворил исковые требования Крошкина Н.В., постановив вышеуказанное решение.

дд.мм.гггг. от ООО Управляющая компания «ЖилгарантСервис» поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи от дд.мм.гггг., в которой он просит изменить решение мирового судьи судебного участка № Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о возмещении убытков удовлетворить частично, в размере 50 % от заявленных исковых требований; пропорционально уменьшить штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и взысканные с ответчика судебные расходы; в оставшейся части обжалуемое решение оставить без изменений.

В обоснование заявленных требований представитель ООО Управляющая компания «ЖилгарантСервис» указал, что суд не учел грубую неосторожность со стороны истца и не применил соответствующие разъяснения Верховного суда. Суд не отразил в оспариваемом решении фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что потерпевший мог и должен предвидеть опасность, однако пренебрёг ею, что способствовало причинению вреда, что способствовало причинению вреда. Также представитель ООО Управляющая компания «ЖилгарантСервис» указал, что в материалах дела отсутствует доказательство источника падения наледи. При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества истца не установлена.

Истец Крошкин Н.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что оспариваемое решение суда от дд.мм.гггг. является законным и обоснованным, вынесенным при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. Крошкин Н.В. указал, что довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности является голословным. По мнению истца истец должен был обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовый территории и соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «ЖилгарантСервис» доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме. Также пояснил суду, что отсутствуют правовые основания для возложения полной ответственности за причиненный вред имуществу истца, поскольку либо в момент парковки наледь уже существовала, но истец, проявив грубую неосторожность, не убедился в безопасности выбранного им места для парковки, либо наледь образовалось ночью, в связи с чем, у ответчика фактически отсутствовала возможность обеспечить уборку наледи.

Истец Крошкин Н.В. поддержал доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что ООО УК «ЖилгарантСервис», оказывающее услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом <адрес>, не выполнившее своевременно мероприятия по осмотру крыши дома и ее очистке, не обеспечило исполнение вмененных обязанностей по сохранности, своевременной уборке и контролю за кровлей данного дома, в результате чего, произошло падение снега и наледи с кровли жилого дома произошло по вине ответчика, в связи с чем, на ответчика ООО УК «ЖилгарантСервис» подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением наледи с крыши по адресу: <адрес> установлена в ходе судебного заседания.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04.2020 г. N 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Судом установлено, что истец Крошкин Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖилгарантСтрой».

Истцу Крошкину принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, г.р.з. <...>, свидетельство о регистрации <...> от дд.мм.гггг..

Также в судебном заседании установлено, что в ночь дд.мм.гггг. из-за падения ледяной глыбы с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден припаркованный у дома автомобиль истца. Автомобиль получил следующие механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению независимого эксперта, составила без учета износа 58744 рубля.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Октябрьскому району г. Рязани от дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела по заявлению Крошкина Н.В. по факту повреждения принадлежащего ему имущества - автомобиля было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1. ст. 167 УК РФ.

Из указанного постановления судом установлено, что дд.мм.гггг. в результате падения сосульки с крыши жилого дома, расположенного по адресу: : <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, <...>, г.р.з. <...>, причинены механические повреждения.

Таким образом, управляющая компания предоставляющая гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение наледи с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Доводы ООО Управляющая компания «ЖилгарантСервис» о том, что мировым судьей не учтено наличие грубой неосторожности в действиях истца (п. 1 ст. 1083 ГК РФ), который оставил принадлежащий ему автомобиль в непосредственной близости к стене многоквартирного дома, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Как указано в пункте 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 под гостевой стоянкой автомобилей понимается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что грубой неосторожности в действиях истца не усматривается. Единственным способом, предотвращающим падение льда с крыши здания, является ее уборка. Каким-либо нормативным актом запрет на парковку автомобиля рядом с жилым домом не предусмотрен. Размещение транспортного средства рядом с жилым домом, в месте, которое обычно используется собственниками помещений в многоквартирном доме для парковки транспортных средств, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей повреждению транспортного средства. Сведений о том, что парковка автомобиля произведена истцом в нарушение запрещающих знаков, выставленных ответчиком, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья не исследовал возможность причинения ущерба при иных обстоятельствах, чем сход льда и снега с крыши дома, не установил саму возможность такого сходы с учетом конструкции кровли, является неубедительным.

Отклоняя довод жалобы о том, что причинами причинения ущерба автомобилю является падение льда с иных элементов дома (кондиционеров), не относящихся к общему имуществу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он носит предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств источника падения наледи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. содержит указание на источник падения наледи (сосульки) — крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 29.06.2023 года по делу по иску Крошкина Николая Васильевича к ООО Управляющая компания «ЖилгрантСервис» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «ЖилгрантСервис» - без удовлетворения.

Судья-подпись