Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4790/2023 ~ М-3555/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года                                                                                       г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4790/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-003545-19) по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Татарниковой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Татарниковой М.В. задолженность по кредитному договору № (4664647610) в размере 365 048,51 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6850,49 руб.

Требования мотивирует тем, что ** между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» и Татарниковой М.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления- оферты) № (4664647610), в соответствии с которым Банк предоставил Татарниковой М.В. кредит в сумме 349 631,04 руб., под 14,90%/58,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование не исполняет, в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 370 243,28 руб. По состоянию на ** общая задолженность Татарниковой М.В. перед банком составляет 365 048,51 руб., из них: просроченная ссуда 323 235,62 руб., просроченные проценты 40 222,51 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 544,27 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 4,66 руб., неустойка на просроченную ссуду 182,47 руб., неустойка на просроченные проценты 858,98 руб. Направленное Банком уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель Евсеева М.Р. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Татарникова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает частично только в сумме основного долга и начисленных процентов, просит снизить размер начисленной неустойки.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Татарниковой М.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) № (4664647610) с лимитом кредитования 349 631,04 руб., под 14,90 % годовых за проведение безналичных операций, 58,00 % годовых за проведение наличных операций, сроком на 60 месяцев, с внесением минимального обязательного платежа (МОП), который составляет 18 774 руб. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 (одному) месяцу, увеличенная на 15 (пятнадцать) календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Льготный период, в течение которого размер МОП - 100 руб., продолжительностью 1 месяц, с даты заключения договора.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия, Общие условия кредитования для кредитной карты с фиксируемым размером платежа, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы Банка.

Из п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что за ненадлежащем исполнение условий договора, за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности начиняется неустойка за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа: 0,0548 %.

Пунктами 5.2. Общих условий предусмотрено право Банка потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Обязательств по предоставлению кредитных средств банком исполнено путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленных доказательств следует, что Татарникова М.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи, с чем по состоянию на ** общая задолженность Татарниковой М.В. перед банком, составляет –365 048,51 руб., из них: просроченная ссуда 323 235,62 руб., просроченные проценты 40 222,51 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 544,27 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 4,66 руб., неустойка на просроченную ссуду 182,47 руб., неустойка на просроченные проценты 858,98 руб.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств, опровергающих расчет истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью (заявлением-офертой со страхованием, графиком гашения кредита, условиями кредитования), с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

Рассматривая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию задолженности по уплате неустоек, начисленных на просроченные проценты на просроченную ссуду 4,66 руб., на просроченную ссуду 182,47 руб., на просроченные проценты 858,98 руб., последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с частью 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о взыскании неустойки (п. 12) не противоречит положениям статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой (пеней).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафных санкций) составляет 1046,11 руб. (неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 4,66 руб. + неустойка на просроченную ссуду 182,47 руб. + неустойка на просроченные проценты 858,98 руб.), что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 500 руб.

При таких данных суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 364 502,40 руб., в том числе: просроченная ссуда 323 235,62 руб., просроченные проценты 40 222,51 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 544,27 руб., неустойка 500 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 850,49 руб., исходя из требований иска в размере 365 048,51 руб. (платежное поручение № от **).

В связи с тем, что основные требования удовлетворены частично в размере 364 502,40 руб., суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6836,78 руб., исходя из удовлетворения требований в размере 99,8 % (6 850,49*99,8%), отказав во взыскании 13,71 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Татарниковой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Татарниковой Марины Вячеславовны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № (№) от ** в сумме 364 502,40 руб., в том числе: просроченная ссуда 323 235,62 руб., просроченные проценты 40 222,51 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 544,27 руб., неустойка 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6836,78 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Татарниковой Марине Вячеславовне о взыскании неустойки в размере 546,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13,71 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                      А.В. Ковалёва

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.