Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-328/2021 от 26.07.2021

Судебное производство № 11-328/2021

Дело № 35MS0067-01-2020-006622-98

мировой судья Вологодской области по судебному участку № 67

Бабуренкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                 13 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 19 мая 2021 года по иску Маклакова Д. Г. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «СтройКомСервис» о взыскании ущерба,

установил:

Маклаков Д.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «СтройКомсервис» о взыскании ущерба, в обоснование указал, что 03 июля 2020 года, при движении на принадлежащем истцу автомобиле «Шкода», гос. номер № возле дома № 33 по проспекту Победы в городе Вологде на автомобиль с дерева упала ветка, в результате чего транспортное средство получило повреждения.. С учётом уточнённых исковых требований, Маклаков Д.Г. просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 11 032 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, юридические расходы 5 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, почтовые расходы 539 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 2 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 441 рубль.

В судебном заседании у мирового судьи Маклаков Д.Г. заявленные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Борисова О.И. в судебном заседании у мирового судьи заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Войтович Е.Н. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что функции по содержанию зелёных насаждений осуществляет МКУ «Служба городского хозяйства», которой с ООО «СтройКомсервис» заключён муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и озеленению территорий города Вологды. Размер причинённого ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности Замшева И.Е. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, указав, что с ООО «СтройКомсервис» заключён муниципальный контракт на выполнение работ по вырубке, подрезке деревьев. Данные работы подрядчик проводит по заявке. Размер причинённого ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «СтройКомСервис» по доверенности Карамышева А.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, пояснила, что на данное дерево заявки не поступало, дерево расположено на не разграниченной территории, то есть за пределами контракта. Размер причинённого ущерба не оспаривала.

19 мая 2021 года мировым судьёй постановлено решение, которым с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Маклакова Д.Г. взыскан ущерба в размере 11 032 рубля, расходы на досудебную оценку стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 441 рубль. Кроме того, с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 481 рубля 13 копеек, в удовлетворении исковых требований к МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «СтройКомсервис» отказано.

Оспаривая законность указанного решения, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что судом первой не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники земельного участка, расположенного по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 33, законные права и интересы которых могли быть затронуты. Земельный участок по указанному выше адресу передан в собственность Российской Федерации, ООО «КАМАЗ-лидер», АО «Банк Вологжанин», ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района».

В соответствии с Правилами благоустройства города Вологды, утверждёнными решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 «О Правилах благоустройства муниципального образования «Город Вологда» (с последующими изменениями) (далее - Правила), собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в следующих случаях, если внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

Согласно публичной кадастровой карте России территория, на которой расположено дерево, является прилегающей территорией.

Согласно подпункту 3.6.4. Правил работы по содержанию прилегающей территории включают: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 15 см);     уборку мусора;     санитарную вырубку аварийных деревьев;     ежедневное подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок;     уборку снега, устранение скользкости в осенне-зимний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок; окраску малых архитектурных форм (1 раз год в весенне-летний период); очистку урн и мусоросборников от мусора по мере его накопления.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил благоустройства города Вологды, утверждённых решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392, содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, а также физические, юридические лица, осуществляющие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утверждённого решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, к функциям Департамента отнесена организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Вологда», таким образом, в обязанности Департамента не входит организация содержания, благоустройства и озеленения прилегающих территорий.

Считают необоснованным взыскание с Департамента, как главного распорядителя и получателя средств бюджета города Вологды государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 441 рубля.

Истцом не доказан факт того, что дерево было сухостойное и требовало вырубки, согласно акту обследования объекта от 20 мая 2021 года вяз не является аварийным или сухостойным, сухих и ломаных веток не обнаружено, вяз имеет лиственный покров.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей считают завышенными, так как получение и оприходование наличности должно оформляться в соответствии с действующим законодательством (кассовый чек, приходный кассовый ордер), а представленная квитанция не является документом строгой отчетности, свидетельствующим о приеме либо выдаче денег. Судебные расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Подтверждением оказанных юридических услуг могут служить задание заказчика (доверителя), отчёт поверенного, акт выполненных работ, подтверждающий объем оказанных услуг. При этом документальное оформление юридических услуг должно быть достаточно детализировано, то есть из подтверждающих документов можно установить конкретные виды услуг, а также расчет их стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Войтович Е.Н. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маклаков Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности Замшева И.Е. поддержала позицию Департамента городского хозяйства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройКомСервис» не явился, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Так, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Положением о парках, скверах, садах и бульварах города Вологды, утверждённым Решением Вологодской городской Думы № 391 от 02 апреля 2007 года, и Правилами благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утверждёнными решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года, правильно определил надлежащего ответчика - Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, поскольку земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением территорий, уборку которых обеспечивают физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами), органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, организуются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание парков, скверов, садов, бульваров, площадей, содержание внутриквартальных проездов, тротуаров.

Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, садов, бульваров, зеленых зон, содержание и охрана озелененных территорий общего пользования обеспечиваются органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, в пределах средств бюджета города Вологды.

Правила применяются к объектам благоустройства, располагающимся на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования «Город Вологда».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказательств вины истца в причинённых транспортному средству повреждениях стороной ответчика в материалы дела не представлено, а, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11 032 рубля и данные расходы стороной ответчика не опровергнуты, они подлежат взысканию с надлежащего ответчика, каковым является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Судебные расходы мировым судьей, верно распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса,    5 000 рублей на юридические услуги взысканы с учетом объём заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Маклакова Д. Г. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «СтройКомСервис» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                                    А.В. Зайцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года