Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3926/2019 от 14.03.2019

Судья: Бадьева Н.Ю.                                                             гр. дело №33-3926/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-5276/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М., Хаировой А.Х.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Антоняна Я.Э. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антоняна Я.Э. к Государственному Бюджетному Учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №2 Промышленного района» о признании незаконным и об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда – отказать»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №2 Промышленного района» Красоткиной С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Антонян Я.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника № 2», в котором просил признать незаконным и отменить приказ Государственного Бюджетного Учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №2 Промышленного района» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о применении к нему дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что работает в ГБУЗ «ССП №2» в должности заведующего платным отделением. ДД.ММ.ГГГГ в его кабинет вошла и.о. заведующей отделением ФИО и в грубой форме начала требовать у истца медицинскую карту пациента. При этом в кабинете вместе с истцом находился пациент ФИО, в присутствии которого ФИО оскорбляла истца, нарушив тем самым нормы медицинской этики. В связи с тем, что этой карты в кабинете истца не было, так как медицинские карты пациентов не хранятся в кабинете врачей, а хранятся в регистратуре, истец объяснил ФИО, что он занят пациентом, а также пояснил, что она может сама запросить эту карту в регистратуре, либо подождать, пока он закончит с пациентом и вместе с ним пройти в регистратуру и запросить необходимую карту. На основании служебной записки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «ССП №2» ФИО приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, правил врачебной этики и деонтологии (п.5 раздела 1 и п.6 раздела 4 должностной инструкции врача – стоматолога – ортопеда №84). С указанным приказом истец не согласен, полагает, что объявление выговора является незаконным, поскольку он не связан с неисполнением истцом профессиональных обязанностей, а является следствием личных неприязненных отношений.

    Представитель ответчика ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника №2» исковые требования не признала, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Антонян Я.Э. работал в ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника №2» в должности врача – стоматолога – ортопеда, а также занимал должность заведующего отделением платных услуг. В соответствии с действующим законодательством в области обязательного медицинского страхования при оказании медицинских услуг в отношении пациента заводится наряд, в котором врач, проводящий лечение, отражает все медицинские манипуляции с указанием суммы затрат на оказание данной услуги. Эти сведения должны быть идентичны сведениям, отражаемым в медицинской карте пациента. На заведующих отделениями возлагаются обязанности по итогам каждого месяца проводить сверку сведений, отражаемых в нарядах и в медицинских картах пациентов, с целью проверки целесообразности проведенных медицинских манипуляций и обоснованности их стоимости. Медицинские карты пациентов должны храниться в регистратуре медицинского учреждения, однако, в последнее время в здании ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника №2» располагается и частная организация МУ «Реавиз», которая также оказывает стоматологические услуги, фактически вытесняя сотрудников ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника №2» из занимаемых ими кабинетов, в том числе и из помещения регистратуры. Главным врачом МУ «Реавиз» является Антонян Я.Э. В связи с этим администрация ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника №2» неоднократно обращалась в Министерство здравоохранения Самарской области с целью решения данного конфликта. До разрешения сложившейся ситуации, с целью сохранности медицинских карт пациентов они хранятся у лечащих врачей. В ДД.ММ.ГГГГ обязанности заведующей отделением исполняла ФИО, которая с целью проверки наряда в отношении пациента Полежанкиной обратилась к истцу Антоняну Я.Э. с просьбой передать ей медицинскую карту данной пациентки, однако Антонян Я.Э. грубо, в присутствии постороннего человека отказался выдать ФИО карту. В связи с этим, в этот же день ФИО подала служебную записку главному врачу. Антоняну Я.Э. было предложено дать объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ Антонян Я.Э. написал объяснительную на имя и.о. главного врача, в которой указал, что это ФИО в присутствии постороннего лица (пациента) оскорбляла его, требовала выдать какую – то медицинскую карту. Однако главным врачом было принято решение об объявлении выговора Антоняну Я.Э. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоняна Я.Э. вынесен приказ №№ о дисциплинарном взыскании. От получения данного приказа и ознакомления с ним истец отказался. Полагала, что оспариваемый приказ принят в строгом соответствии с законом, нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г.Самары от 17.1.2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что выводы суда, изложенные в мотивировочном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля со стороны истца.

    Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника №2» и Антоняном Я.Э. заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым Антонян Я.Э. принят на работу в данное учреждение в качестве врача – стоматолога – ортопеда в платное отделение ортопедической стоматологии. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом Антоняна Я.Э. должность истца именуется как «заведующий отделением – врач– стоматолог – ортопед».

Должностные обязанности Антоняна Я.Э. предусмотрены вышеуказанным трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и должностной инструкцией врача – стоматолога – ортопеда.

С указанной должностной инструкцией Антонян Я.Э. ознакомлен под роспись.

Приказом главного врача ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника №2» от ДД.ММ.ГГГГ №№ к Антоняну Я.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, правил врачебной этики и деонтологии (п.5 раздела I и п.6 раздела IV должностной инструкции) (л.д.7).

Копия приказа вручена Антоняну Я.Э., однако от подписи отказался, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из представленного в материалы дела приказа следует, что основанием для привлечения Антоняна Я.Э. к вышеуказанной мере дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка и.о. заведующего отделением – врача – стоматолога – ортопеда Ненашевой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка Антоняна Я.Э. от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция врача – стоматолога – ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника №2» поступила служебная записка и.о. заведующей отделением ФИО, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Антоняну Я.Э. по вопросу получения и проверки медицинской карты пациента ФИО, которая находится на протезировании по бюджетной программе финансирования. Врач Антонян Я.Э. в этот момент смотрел в кабинете фильм на компьютере и в грубой форме пригрозил вызвать охрану, если ФИО не выйдет из кабинета, а карточку и журнал назначений в отношении пациента ФИО предоставить отказался (л.д.5).

В соответствии с резолюцией главного врача на данной служебной записке Антоняну Я.Э. предложено предоставить объяснения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ Антоняном Я.Э. представлены письменные объяснения (докладная), где истец отрицал факт неэтичного поведения, ссылаясь на то, что именно ФИО в присутствии постороннего лица (пациента) оскорбляла его, требовала выдать медицинскую карту, при этом в объяснительной отражено, что ФИО вела себя грубо в присутствии пациента (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Антоняну Я.Э. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу что факт неэтичного поведения при исполнении врачом Антоняном Я.Э. трудовых обязанностей подтвержден, что свидетельствует о несоблюдении общепринятых правил медицинской этики и деонтологии и является достаточным основанием для объявления выговора как меры дисциплинарного взыскания и соответствующим нормам ТК РФ. Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены неопровержимые доказательства того, что истец, как работник медицинского учреждения, как врач, допустил ненадлежащее обращение с коллегами, не предпринял надлежащих мер для мирного урегулирования конфликтной ситуации, а также не исполнил распоряжение руководителя.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные п.п.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как указывалось ранее, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ издан на основании служебной записки и.о. заведующего отделением – врача – стоматолога – ортопеда ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 раздела I должностной инструкции врача – стоматолога – ортопеда, утвержденной Главным врачом ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №2 Промышленного района» ДД.ММ.ГГГГ, врач – стоматолог – ортопед непосредственно подчиняется заведующему отделением.

Врач – стоматолог – ортопед несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины, правил медицинской этики и деонтологии (п.6 раздела IV должностной инструкции врача – стоматолога – ортопеда).

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что работает в ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника №2» в должности врача – стоматолога. В ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности заведующей отделением, подписывала наряды, медицинскую документацию. ДД.ММ.ГГГГ ей на подпись принесли наряд в отношении пациентки ФИО Она решила проверить наряд, обратилась к регистратору за медицинской картой этого пациента. Регистратор сказала, что карточка находится у Антоняна Я.Э. Она прошла к нему в кабинет. Антонян Я.Э. был на месте, как ей показалось в кабинете был сотрудник МУ «Реавиз». Она попросила карточку. Антонян Я.Э. ответил, что ее услышал. Прошло около 2 часов, карту он не принес. Она снова пришла в кабинет Антоняна Я.Э., который смотрел фильм на ноутбуке. Крикнул ей, чтобы она вышла из кабинета, иначе он позовет охрану, она ушла, чтобы избежать конфликта. После этого она написала служебную записку на имя главного врача о поведении Антоняна Я.Э.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что Антонян Я.Э. был занят пациентом, в связи с чем просил ФИО подождать когда освободится.

ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача Антоняна Я.Э. В этот момент в кабинет вошла врач, как он позже узнал ее фамилию – ФИО, которая стала в грубой форме требовать у Антоняна Я.Э. медицинскую карту пациента, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он не стал писать жалобу на врача в тот же день, но впоследствии, ему позвонил Антонян Я.Э. и попросил написать жалобу по данному поводу, что им и было сделано.

Оценивая показания данного свидетеля, поддержавшего изложенную истцом версию относительно исследуемого события, суд первой инстанции отнесся к ним критически, поскольку письменная жалоба подана ФИО спустя 2 недели после описываемых им событий, а в судебном заседании свидетель ФИО не оспаривал того обстоятельства, что с просьбой о написании жалобы к нему обратился сам Антонян Я.Э., уже после того, как ему был объявлен выговор, в связи с чем у суда первой инстанции возникли сомнения в объективности показаний данного свидетеля и в силу ст.67 ГПК РФ не были приняты допустимыми и относимыми доказательством по настоящему делу.

Между тем из материалов дела следует, что при обращении ФИО к Антоняну Я.Э. присутствовал посетитель, что следует как из пояснений представителя ответчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.135), так и из пояснений самой ФИО

Свидетель ФИО пояснил в судебном заседании, что именно в его присутствии произошел конфликт между ФИО и Антоняном Я.Э.

Доказательств того, что ФИО не является пациентом Антоняна Я.Э. и не находился в кабинете Антоняна Я.Э. при обращении к нему ФИО со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что при обращении к нему ФИО о предоставлении медицинской карты, он, в силу занятости с пациентом, не смог выполнить её требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о не надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в части непосредственного подчинения заведующему отделением.

При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Антоняна Я.Э. о признании незаконным и отменен приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подп.2 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая требование Антоняна Я.Э. о взыскании компенсации морального вреда, учитывая положения ст.ст.237 ТК РФ, 151 ГК РФ, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворить исковые требования частично, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000.00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №2 Промышленного района» в пользу Антоняна Я.Э. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №2 Промышленного района» государственную пошлину в размере 700.00 рублей в доход г.о. Самара.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи