Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5176/2023 ~ М-4444/2023 от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 год                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиновецкого Роберта Владимировича, Клиновецкой Кристины Евгеньевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Клиновецкие Р.В. и К.Е. обратились в суд с названным иском указав, что 23.11. 2022 года заключил с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» договор участия в долевом строительстве о передаче им квартиры. Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили, однако квартира им передана со строительными недостатками. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, претензию истцов о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 08 сентября 2023 года в размере 207 759 рублей, разницу между оплаченной и окончательной ценой ДДУ в размере 14 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере 283,27 рублей; нотариальные расходы в размере 2 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, извещены, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ответчик просит суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 23 ноября 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцу однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью 35,50 кв.м. с отделкой. Цена договора составила 5 980 896 рублей, указанную сумму истцы оплатили в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2022 г. Объект долевого строительства им передан 08 сентября 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из указанного акта следует, что окончательная цена договора составляет 5 935 980 рублей. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником составляет 14 916 рублей. Из п. 8 данного акта также следует, что застройщик обязуется в течение 30 календарных дней возвратить участникам разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 14 916 рублей в пользу Клиновецкого Р.В. в размере 7 458 рублей и в пользу Клиновецкой К.Е. в размере 7 458 рублей.

Из пояснений истцов следует и доказательств иного ответчиком суду не представлено, что до настоящего времени разница между окончательной ценой договора и оплаченной истцам ответчиком не выплачена, в связи с чем, учитывая то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в полном объеме.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью с 01 июля 2023 г. по 08 сентября 2023 г.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки составляет 207 759,30 рублей, из расчета 5 935 980 ?7,5%?300?70?2.

Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изучив данное заявление, суд находит основания для его удовлетворения, принимая во внимание фактические действия сторон, период фактического владения истцом объектом долевого строительства, а также то, что доводы ответчика о возникновении необходимости выполнить комплекс работ по строительству головных очистных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, что повлекло перераспределение приоритетов очередности строительства, а также о том, что действия генеральных подрядчиков повлекли нарушение сроков строительства объектов, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Ввиду изложенного размер подлежащих взысканию неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным в размере 70 000 рублей в пользу каждого из истцов.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком допущено нарушение условий договора в части невыполнения требований истцов. При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в сумме 5 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 82 458 рублей (140 000 + 14 916 + 10 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, почтовые расходы в размере 283,27 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

Учитывая то, что иск удовлетворен, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы в общем размере 12983,27 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Клиновецкого Роберта Владимировича, Клиновецкой Кристины Евгеньевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу Клиновецкого Роберта Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Крым Украина, паспорт №, разницу между оплаченной и окончательной ценой ДДУ в размере 7 458 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 08.09.2023 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,63 рублей, всего 118 949 (сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу Клиновецкой Кристины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Республики Крым Украина, паспорт №, разницу между оплаченной и окончательной ценой ДДУ в размере 7 458 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 08.09.2023 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,63 рублей, всего 118 949 (сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 63 коп.

Иск Клиновецкого Роберта Владимировича, Клиновецкой Кристины Евгеньевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

       Судья                                                                           Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 января 2024 г.