Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2022 ~ М-421/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-548/2022 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2022-000905-84        

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Кочетову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Кочетову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Мотивирует заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства в размере 650 000 рублей на срок 60 месяцев под 28 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно по согласованному графику, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. Ответчиком допущено нарушение сроков и размера платежей, подлежащих уплате по договору.

ООО (КБ) «АйМаниБанк» уступило свои права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кочетова А.А. по кредитному договору составляет 1 146 890 рублей 79 копеек, в том числе основной долг – 535 421 рубль 70 копеек, проценты – 131 951 рубль 14 копеек, неустойка – 479 517 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного, АО «Банк ДОМ.РФ» просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО (КБ) «АйМаниБанк»и Кочетовым А.А., взыскать с ответчика Кочетова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 146 890 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 934 рубля 45 копеек, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочетов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Кочетова А.А., изложенного в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Кочетову А.А. предоставлен кредит в размере 650 000 рублей под 28 % годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредит предоставлен ответчику на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска в размере 650 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ), погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должны производиться заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа составляет 20 450 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 855 рублей 39 копеек.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (пункт 10 Индивидуальных условий договора кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

Cудом на основе материалов дела также установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Кочетов А.А. нарушил свои обязательства перед банком, допустил просрочку уплаты кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (ПАО), впоследствии переименованным в АО «Банк ДОМ.РФ» (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 и соответствующим требованиям, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), за исключением прав и обязанностей, указанных в разделе 3 кредитных договоров, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика.

По указанному договору к истцу, в числе прочих, перешли права требования к Кочетову А.А. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением № 1 к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кочетов А.А. дал согласие на уступку банком прав (требования) по договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, к истцу АО «Банк ДОМ.РФ» в предусмотренном законом порядке перешли права требования к ответчику Кочетову А.А. в отношении уплаты задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и залога транспортного средства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 146 890 рублей 70 копеек, в том числе основной долг – 535 421 рубль 70 копеек, проценты – 131 951 рубль 14 копеек, неустойка – 479 517 рублей 95 копеек.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, в том числе условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части кредита, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кочетова А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг – 535 421 рубль 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 131 951 рубль 14 копеек.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Кочетова А.А. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 28 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленный в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки - 0,055 % за каждый день просрочки или 20,075 % годовых превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, в целом по Российской Федерации, сведения о которых опубликованы на официальном сайте ЦБ РФ (9 - 17 % годовых), в период нарушения Кочетовым А.А. обязательства

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение размера неустойки с размерами платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» направил ответчику Кочетову А.А. требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Требование истца ответчиком добровольно исполнено не было.

Поскольку, получив обязанности заемщика по кредитному договору, ответчик Кочетов А.А. на протяжении длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита, требование истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

В силу требований пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий распространяется на всех граждан, в том числе ответчика Кочетова А.А., независимо от наличия у него признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент разрешения настоящего спора срок действия моратория (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек, с учетом положений пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов удовлетворено быть не может в силу прямого законодательного запрета.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 19 934 рубля 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Кочетовым А.А..

Взыскать с Кочетова А.А. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 372 рубля 84 копейки, в том числе основной долг – 535 421 рубль 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 131 951 рубль 14 копеек, неустойка – 120 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 934 рубля 45 копеек, всего – 807 307 рублей 29 копеек.

Взыскать с Кочетова А.А. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 28 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края апелляционную жалобу на заочное решение суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.