Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2023 ~ М-99/2023 от 17.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                                    р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 202\2023 по исковому заявлению Домничева А.В. к Костюниной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Домничев А.В. обратился в суд с иском к Костюниной Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 828 925 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.03.2023 около 06:15 на 4 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица - Аляева Н.В., принадлежащего на праве собственности ответчику.

Как утверждал истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аляева Н.В., что подтверждается сведениями о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

       По заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 813 925 руб., стоимость оплаты услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000 руб.

       Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, истец, обосновав свои требования нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 813 925 руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 11489 руб.

Истец Домничев А.В. в судебном заседании, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить и пояснил, что 08.03.2023 на своем автомобиле двигался по направлению в <адрес>. ДТП произошло по вине водителя Аляева Н.В., который двигался ему навстречу, однако на скользкой дороге не справился с управлением, его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем под управлением истца.

        Ответчик Костюнина Г.И., будучи, надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Аляев Н.В. будучи, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.            

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ДТП от той же даты, объяснений истца, Аляева Н.В., сотрудника полиции И., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИИ №, представленных по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 08.03.2023 в 6 часов 15 мин. на 4 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица - Аляева Н.В., принадлежащего на праве собственности ответчику.

Из представленных материалов усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Аляева Н.В. который не справился с управлением автомобиля и, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем истца, двигавшемся по своей полосе движения.

          Из тех же документов видно, что в результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, при этом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Аляева Н.В. отсутствовал, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.37 КОАП РФ.

Согласно вышеуказанным документам, а также сведениям, поступившим из ГИБДД ОМВД «Шатковский», автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Костюниной Г.И.

        Материалами дела (копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства) также подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По настоящему делу установлено, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика как, владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при использовании транспортного средства застрахована не была, что подтверждается отсутствием у лица, управлявшего транспортным средством полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ответчик Костюнина Г.Н., поскольку доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последней к непосредственному причинителю вреда Аляеву Н.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ, обращенные к ответчику, являются обоснованными и правомерными.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, истцом представлено заключение специалиста К. ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП 8 марта 2023 г. на дату ДТП определена равной 813 925 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

Названное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ.

Оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

В заключении содержится формула расчета стоимости комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля.

Выводы заключения изложены в виде ответов на поставленные вопросы, даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

Заключение подписано собственноручно специалистом, непосредственно выполнявшим исследование, содержит данные документа, подтверждающего факт внесения в Государственный реестр экспертов - техников лица, проводившего исследование.

С учетом изложенного, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.

        Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

      Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что они подтверждают размер причиненных истцу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

В этой связи требования истца о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате противоправных действий ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., а также с оплатой государственной пошлины, поскольку они подтверждены соответствующими документами.      

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Домничева А.В. к Костюниной Г.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Костюниной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу Домничева А.В., ИНН №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 813 925 руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11489 руб.

Ответчик вправе подать в Шатковский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.Л. Оганесян