Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-281/2019 от 22.08.2019

Судья Игнатьева Э.Э. дело № 7р-281

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе Мошкова Д.С. - представителя Лукьянец Е.Г., <...>,

на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:

Кабирова И.Я., <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» Жданухина А.В. от 7 июня 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кабирова И.Я. по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель потерпевшей Лукьянец Е.Г. – Мошков Д.С. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая, что у должностного лица было достаточно времени на рассмотрение дела, начальник ОГИБДД не исполнил решение судьи Сернурского районного суда, этим способствовал виновному лицу избежать административной ответственности.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» Жданухина А.В. от 7 июня 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Лукьянец Е.Г. – без удовлетворения.

В жалобе представитель потерпевшей Лукьянец Е.Г. – Мошков Д.С. просит решение судьи отменить, указывая, что у должностного лица было достаточно времени на рассмотрение дела, начальник ОГИБДД не исполнил решение судьи Сернурского районного суда от 29 апреля 2019 г. (первоначально вынесенное по делу) и этим способствовал виновному лицу избежать административной ответственности.

В связи с пропуском срока на подачу жалобы Мошков Д.С. просит его восстановить, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств.

На рассмотрение дела Лукьянец Е.Г., её представитель Мошков Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения Кабирова И.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что Лукьянец Е.Г. его бывший работник, наезда на неё он не совершал, вину не признает, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 г. получена лично Мошковым Д.С. 26 июля 2019 г. (л.д. 36). Жалоба в суд подана им 13 августа 2019 г. Срок пропущен на 7 календарных дней, из которых 2 дня являются выходными. Лукьянец Е.Г. копию решения не получила, конверт возвращен в суд 6 августа 2019 г. При исчислении срока на подачу жалобы с этой даты срок не является пропущенным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы.В результате рассмотрения дела по существу суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 5 апреля 2019 г. № <...>, Кабиров И.Я., управляя автомобилем Рэндж Ровер, грз. <...>, 10 марта 2019 г. в 16 час. 20 мин. у д. 31А по ул. Красноармейская п. Мари-Турек Республики Марий Эл не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с ДТП, участником которого он является.

Действия (бездействие) Кабирова И.Я. квалифицированы должностным лицом административного органа, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При вынесении 7 июня 2019 г. постановления о прекращении производства по делу в отношении Кабирова И.Я. начальник ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» исходил из того, что к этому моменту истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод, как основанный на положениях ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, признан судьей суда первой инстанции правильным. При этом в решении обоснованно указано, что оперативность рассмотрения дела должностным лицом административного органа не является предметом пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мошкова Д.С. в интересах Лукьянец Е.Г. при любой их оценке судом второй инстанции не влекут отмену вынесенных постановления и решения в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, после истечения срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 7 июня 2019 г. прошло более двух месяцев с даты 10 марта 2019 г., указанной в протоколе об административном правонарушении как время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 г., которым оставлено в силе постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 7 июня 2019 г., оставить без изменения, жалобу Мошкова Д.С. в интересах Лукьянец Е.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов