Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2018 от 21.12.2018

Мировой судья Политова С.В.

Дело № 4/17-22/2018

№ 10-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием прокурора Тунёва А.В.,

защитника Смольникова В.В.,

осужденного Русакова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Русакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 30 августа 2018 года, которым

взысканы с Русакова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 957 рублей 50 копеек,

установил:

апелляционное производство по делу ведется в связи с подачей апелляционной жалобы осужденного Русакова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 30 августа 2018 года, которым взысканы с Русакова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи осужденный Русаков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи от 30 августа 2018 года на том основании, что в ходе предварительного расследования неоднократно устно заявлял отказ от защитника, в ходе судебного заседания 30 августа 2018 года мировой судья не принял устного ходатайства об отказе. В ходе предварительного расследования адвокат <данные изъяты> присутствовал, не сообщил, что является защитником. В настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, не трудоустроен, не имеет возможности возместить взысканные с него процессуальные издержки.

В судебном заседании осужденный Русаков В.В., защитник Смольников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, так как оно вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождения осужденного Русакова В.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие адвоката обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу ч.1, 2 ст.50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, осужденному в ходе предварительного расследования дознавателем был назначен адвокат Семенов О.В., с которым были проведены следственные действия и от услуг которого Русаков В.В. письменный отказ не заявлял, что было подтверждено осужденным в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ оглашены постановления дознавателя о взыскании об оплате услуг адвоката Д. за защиту интересов Русакова В.В. на предварительном следствии: постановление от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. ч. 2, 4 и 5 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, мировой судья каких-либо изъятий, предусмотренных законом (отказ от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, несовершеннолетие, наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты, отказ от защитника в случае, если этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, а также в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения), позволяющих отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счет федерального бюджета, не установил.

В ходе судебного следствия мировым судьей установлено, что осужденный не оспаривал участие защитника во всех следственных действиях, не оспаривал суммы выплаченные защитнику.

Само по себе отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью мировой судья правильно не усмотрел.

В связи с чем, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, устанавливающими порядок возмещения процессуальных издержек и размер сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, вынес решение о взыскании судебных издержек, связанных с участием адвоката с осужденного Русакова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 30 августа 2018 года о взыскании с осужденного Русакова В.В. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Русакова В.В. - без удовлетворения.

         Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                 подпись                                                                   О.А.Конева

.

.