Решение по делу № 33-4596/2015 от 20.02.2015

Судья: Перепелюк О.В. дело № 33-4596/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Матюниной М. Е. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матюнина С. Н. к Матюниной М. Е. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения ____________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюниной М. Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перепелюк О.В. дело № 33-4596/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Матюниной М. Е. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матюнина С. Н. к Матюниной М. Е. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Матюниной М.Е., Матюнина Р.С.

УСТАНОВИЛА:

Матюнин С.Н. обратился в суд с иском о разделе жилого дома в натуре между собственниками, а также земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ему и Матюниной М.Е. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой <данные изъяты>, д. Жостово, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070121:107, также земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070121:108, порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился.

Матюнин С.Н. в судебное заседание иск поддержал, просил произвести раздел спорного имущества по четвертому варианту, предложенного экспертом, указав истца в качестве собственника № 1, выделив истцу часть жилого дома с коммуникациями. Также указал на необходимость выплатить компенсацию в размере не менее 1 000 000 рублей той стороне, которая останется без коммуникаций в части жилого дома, в настоящее время в доме проживает всегда ответчик, истец периодически приезжает в дом, но в нем не проживает.

Матюнина М.Е. и третье лицо Матюнин Р.С., а также представитель Матюниной М.Е. в судебном заседании иск не признали, просили произвести раздел жилого дома по четвертому варианту, который был предложен экспертом, выделив Матюниной М.Е. часть дома с коммуникациями. Не возражала против выплаты истцу компенсации в размере 1 000000.00 рублей, но с отсрочкой в два года.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, раздел жилого дома произведен по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». На Матюнину М.Е. возложена обязанность по выплате Матюнину С.Н. компенсации в размере 1000000.00 рублей.

Не согласившись с данным решением, Матюнина М.Е. обжалует его в части не предоставления ей судом отсрочки в выплате взысканной суммы сроком на два года.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением об утверждении мирового соглашения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> брак, заключенный между Матюниной М.Е. и Матюниным С.Н., зарегистрированный <данные изъяты>, был расторгнут, за сторонами было признано собственности по 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Жостово, <данные изъяты> находящимися на нем сараем, опалубком, гараж, колодцем и канализационными ямами, а также жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Жостово, <данные изъяты>.

Из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что земельный участок общей площадью 632 с кадастровым номером 50:12:0070121:107 и земельный участок общей площадью 1000 м по адресу: <данные изъяты>, д. Жостово, <данные изъяты> принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Матюниной М.Е. и Матюнину С.Н.

Соглашения о способе и условиях выдела доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070121:108 между сторонами не достигнуто.

По делу судом назначалась и проводилась судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, экспертом был сделан вывод о том, что раздел в точном соответствии с размерами долей сторон в праве долевой собственности невозможен ввиду технически и архитектурных решений жилого дома.

Экспертом было представлено четыре варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070121:108 и определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0070121:107 в соответствии с долями в праве на участок и согласно вариантам раздела дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции произвел раздел спорного жилого дома, а также земельного участка и определил порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом N 4 заключения экспертизы, на котором настаивали обе стороны.

Согласно данного варианта раздела у Матюниной М.Е. возникает обязательство по выплате в пользу Матюнина С.Н. денежной компенсации за затраты, связанные с проектными работами в специализированных организациях по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению, размер указанной компенсации стоны в ходе рассмотрения дела определили в 1000000 рублей. Матюнина М.Е. не возражала против указанной суммы выплаты, но просила представить ей отсрочку в два года.

Учитывая, что в части размера выплаты компенсации и определения варианта раздела стороны решение суда не оспаривают, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы является по своей сути вопросом исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения суда в обжалуемой его части.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюниной М. Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: