Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2024 от 24.05.2024

№

УИД 26RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2024 года               <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Георгиади Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Георгиади Е.А. и просило:

    - взыскать с Георгиади Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность в сумме 59 568,64 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 29 861,67 руб., задолженность по процентам на непросроченный основной долг 10 578,83 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 16 878,14 руб., задолженность по штрафам в сумме 2 250 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 987,06 руб., а всего взыскать 61 555,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Георгиади Е.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило Георгиди Е.А. денежные средства. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласен с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 322,10 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» ООО заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) № rk-231020/1523, по условиям которого право требования по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от КБ «Ренессанс Кредит» ООО к ООО «Феникс». Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 753,46 руб. в счет суммы задолженности. В результате задолженность по кредитному договору составляет 59 568,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 29 861,67 руб., задолженность по процентам на непросроченный основной долг 10 578,83 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 16 878,14 руб., задолженность по штрафам в сумме 2 250 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Георгиади Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Георгиади Е.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило Георгиди Е.А. денежные средства.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласен с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 322,10 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» ООО заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) № rk-231020/1523, по условиям которого право требования по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от КБ «Ренессанс Кредит» ООО к ООО " Феникс ".

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 753,46 руб. в счет суммы задолженности.

В результате задолженность по кредитному договору составляет 59 568,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 29 861,67 руб., задолженность по процентам на непросроченный основной долг 10 578,83 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 16 878,14 руб., задолженность по штрафам в сумме 2 250 руб.

14.03.20230 г. мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Георгиади Е.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 326,93 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на основании поступивших возражений от ответчика.

Ответчиком Георгиади Е.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении к данным правоотношениям по рассматриваемому иску последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывает представитель истца и не оспаривается ответчиком, денежные средства по кредитному договору ответчиком уплачены не были.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.03.20230 г. мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Георгиади Е.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 326,93 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на основании поступивших возражений от ответчика.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указывает представитель истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 753,46 руб.

Ответчик пояснил суду, что денежные средства в сумме 753,46 руб. были взысканы по исполнительному производству.

Таким образом, факт частичного удержания с ответчика задолженности в погашение долга в рамках исполнительного производства, не является признанием долга, а соответственно не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления последнего платежа от ответчика), и не был лишен права на обращение в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ, однако своим правом на обращение в суд не воспользовался, а обратился в суд с иском лишь в марте 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Георгиади Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Жила А.В.