Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-732/2023 ~ М-286/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-732/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000443-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                           22 мая 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием истца Макарова Н.П., представителя ответчика Большакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Н. П. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.П. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», с учетом уточнения от <дата>, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23 843,90 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 81 009 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование указал, что <дата> между ним и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>, госномер <№>, полис <№>. Страховая сумма по договору установлена в размере 2 500 000 руб. Условиями договора установлена франшиза в размере 10 000 руб. <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, госномер <№>, были причинены технические повреждения. Он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ему было выдано направление на ремонт, однако ремонт выполнен не был по причине отсутствия запасных частей у поставщика. Никаких дополнительных документов в адрес страхователя направлено не было, не была произведена замена СТОА с выдачей нового направления, не была произведена выплата суммы страхового возмещения. В установленные правилами страхования сроки страховой случай урегулирован не был. Для оценки причиненного ущерба он (истец) обратился к ИП Бакину А.Б., в соответствии с заключением которого, за <№>» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 808 500 руб. <дата> он направил в АО "Тинькофф Страхование" претензию, приложив к ней отчет независимого эксперта. <дата> страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 262 495,92 руб., а <дата> - доплата в размере 301 860,18 руб. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена была не в полном объеме, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «КЦ «Астрея» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, госномер <№>, без учета износа, составила 598 200 руб. Заключение эксперта он не оспаривает, и с учетом этого, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23 843,90 руб., неустойку в размере уплаченной по договору страховой премии в сумме 81 009 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также просит возместить понесенные им расходы по оплате заключения независимого эксперта ИП Бакина А.Б. в сумме 5000 руб., которое ему было необходимо для обращения в суд, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Большаков В.И. исковые требования Макарова Н.П. признал частично. Ссылаясь на заключение эксперта ООО «КЦ «Астрея» <№> от <дата>, не возражал против взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 23 843,90 руб. Начисленную неустойку и штраф просил уменьшить с применением ст.333 ГК РФ. Также, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, применить пропорцию к заявленным судебным расходам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического облуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Судом установлено, что <дата> между Макаровым Н.П. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>, госномер <№>, полис <№>. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>, страховой риск - ущерб, страховая сумма, подлежащая выплате, в случае наступления страхового случая, установлена в размере 2500 000 руб. Условиями договора установлена франшиза в размере 10 000 руб., вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия оплачена им в полном размере в сумме 81 009 руб.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в <адрес> на автодороге <данные изъяты>, Свидетель №1, управляя принадлежащим Макарову Н.П. автомобилем марки «<данные изъяты>, госномер <№>, не справился с управлением, допустил съезд в кювет, совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые для этого документы, подтверждающие факт наступления страхового события. Просил урегулировать заявленный убыток согласно правилам страхования.

В тот же день <дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «В88», вместе с которым поврежденное транспортное средство <дата> истцом было представлено на СТОА для ремонта. Однако, как следует из отметки ИП Жуковой О.С. от <дата> на указанном направлении, ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был по причине отсутствия запасных частей у поставщиков.

<дата> истец направил ответчику претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта-техника ИП Бакина А.Б. <№>» от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 808 500 руб.

Как следует из письма АО «Тинькофф Страхование» от <дата>, событие от <дата> признано страховым случаем и принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 262 495,92 руб. (за вычетом безусловной франшизы).

Согласно платежному поручению <№> от <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 262 495,92 руб., а затем, на основании произведенного <дата> расчета стоимости ремонта платежным поручением <№> от <дата> перечислил истцу страховое возмещение в размере 301860,18 руб.

Таким образом, по страховому случаю от <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 564 356,10 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, госномер <№>, на дату ДТП <дата>, без учета износа, по среднерыночным ценам на территории <адрес> составила 598 200 руб.

С заключением эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» Кадыкова А.В. согласились как истец Макаров Н.П., так и ответчик АО «Тинькофф Страхование» в лице его представителя Бальшакова В.И.

С учетом этого, недоплаченное страховое возмещение составило 23 843,90 руб. при расчете: 598 200 руб. - 564 356,10 руб. = 23 843,90 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.11.4.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции, действовавшей на дату заключения договора <№> от <дата>, страховщик в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п.11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п.12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п.12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

Если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между страхователем (Выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения.

      Обязательства Страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя (Выгодоприобретателя) считаются исполненными Страховщиком надлежащим образом с момента получения Страхователем (Выгодоприобретателем) отремонтированного транспортного средства (при отсутствии указаний при приеме отремонтированного транспортного средства на наличие у Страхователя (Выгодоприобретателя) претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту).

     Судом установлено, что обязанность по организации ремонта автомобиля истца ответчиком не исполнена.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

      Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом п.11.4.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, а также того, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился <дата>, страховщик должен был выполнить свою обязанность по страховому возмещению до <дата> включительно (30 рабочих дней), однако, в полном объеме не исполнил до настоящего времени, оплатив частично стоимость восстановительного ремонта за пределами указанного срока <дата> в размере 262 495,92 руб., <дата> в размере 301860,18 руб.

Таким образом, начиная с <дата> ответчику подлежит начислению неустойка, исходя из цены договора 81 009 руб. (размер страховой премии).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (дата обращения в суд) в размере 81 009 руб. при расчете: 81 009 руб. х 3% х 76 дн. = 184 700,52 руб., где 81 009 руб. является страховой премией, и соответственно, ценой договора страхования.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к начисленной неустойке ст.333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, поведение ответчика, выплатившего большую часть страхового возмещения по поступившей от истца претензии до его обращения в суд, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 23 843,90 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 25 343,90 руб. (23 843,90 руб. + 23 843,90 руб. +3000 руб. = 50 687,80 руб.; 50 687,80 руб. х 50% = 25 343,90 руб.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к начисленному штрафу суд не находит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Бакина А.Б. по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. Несмотря на то, что судом данное экспертное заключение не принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит необходимым взыскать указанные расходы с ответчика. После отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик в установленный Правилами страхования срок не принял мер к определению его стоимости. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Указанное экспертное заключение было необходимо истцу для представления в страховую компанию вместе с претензией, а также для обращения с иском в суд. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами. Как следует из заключения эксперта ООО КС «Астрея» <№>, в результате ДТП от <дата> на автомобиле были повреждены те же запасные части, детали, которые указаны в экспертном заключении ИП Бакина А.Б. <№> а разница в размере стоимости восстановительного ремонта образовалась из-за определенной экспертами стоимости запасных частей, деталей. Не являясь соответствующим специалистом, истец не мог предполагать, что стоимость указанных в заключении ИП Бакина А.Б. поврежденных деталей им определена неверно.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к АО «Тинькофф Страхование» истец Макаров Н.П. воспользовался юридической помощью Якуниной М.А., которая по поручению ИП Кузьмина Р.Е., к которому за получением консультационных и правовых услуг истец обратился и заключил <дата> соответствующий договор. Якунина М.А. подготовила исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях <дата> и <дата> при рассмотрении дела по существу. За представительские расходы истец уплатил ИП Кузьмину по договору оказания консультационных и правовых услуг от <дата> денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком <№> от <дата>.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем ответчика работы, ее участие в двух судебных заседаниях, и, с учетом этого находит судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. заявленными в разумных пределах, и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца. С учетом отсутствия доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами при уменьшении исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и находит их подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд иска к АО «Тинькофф Страхование»истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> при цене иска (требования имущественного характера в размере 47 687,80 руб. и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 1 930,65 руб.          

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ «Астрея». Оплата экспертизы определением суда от <дата> была возложена на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении.

В соответствии с платежным поручением <№> от <дата> ответчик АО «Тинькофф Страхование» оплатил судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

С учетом того, что на дату назначения судебной экспертизы истец Макаров Н.П. настаивал на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 234 143,90 руб., однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования о взыскании страхового возмещения он уменьшил до 23 843,90 руб., то есть на 90 процентов от ранее заявленных, с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных АО «Тинькофф Страхование» судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 27 000 руб. (30 000 руб. х 90% = 27 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ОГРН <№>, ИНН/КПП <№> в пользу Макарова Н. П., паспорт <№> <№>, выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, страховое возмещение в размере 23 843,90 руб., неустойку за нарушения срока исполнения обязательства в размере 23 843,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 343,90 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 5000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарову Н. П. отказать.

Взыскать с Макарова Н. П., паспорт <№> <№>, выдан МРО УФМС <№> 7704082517/771301001, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 27 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ОГРН <№> ИНН/КПП <№>, в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 930,65 руб.          

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.05.2023 года, мотивированное решение составлено 29.05.2023.