Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2023 ~ М-534/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-685/2023

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                      г. Новороссийск

         Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Остапенко С.Н. к Десятникову М.В., Ковалеву Д.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Остапенко Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к                   Десятникову М.В., Ковалеву Д.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

         В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут, около <адрес>, водитель Десятников М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный номер № регион принадлежащим Ковалеву Д.Д., не выдержал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Нот", регистрационный номер № регион, под управлением ФИО9, принадлежащим Остапенко Н.С.

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан Нот", регистрационный номер № регион получил механические повреждения.

         ДТП произошло по вине водителя Десятникова М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

         Гражданская ответственность Десятникова М.В. на момент ДТП не была застрахована.

         В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 369 600 рублей.

         О проведении осмотра автомобиля для экспертизы, ответчики были уведомлены в соответствии с законодательством. Однако в назначенную дату не явились.

         В досудебном порядке возместить ущерб ответчики отказались.

         В связи с тем, что принадлежащий Остапенко С.Н. автомобиль, был мечтой его жизни, находился в идеальном состоянии, он ухаживал за ним, своевременно менял все расходные материалы, а также учитывая, что после дорожно-транспортного происшествия истец находился в депрессивном состоянии из-за произошедшего и отсутствия возможности использования автомобиля по назначению, а также отсутствие желания у виновных лиц в добровольном порядке возместить ущерб, истец испытывал нравственные страдания. Причиненный моральный вред, истец оценивает в 100 000 рублей.

         Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Десятникова М.В., Ковалева Д.Д. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 396 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 896 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

         Истец Остапенко Н.С., его представители Басырова М.С., Харитонов Е.Н., в судебное заседание не явились. Представители истца представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против вынесения заочного решения.

         Ответчики Десятников М.В., Ковалев Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, вследствие чего суд находит возможным, с согласия представителя истца рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1).

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2).

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный номер № регион, принадлежащим Ковалеву Д.Д. под управлением Десяникова М.В.. и автомобиля Ниссан Нот регистрационный номер № регион, собственником которого является Остапенко С.Н. под управлением ФИО9 ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства ВАЗ-21074 Десятников М.В. не выдержал безопасный боковой интервал в результате чего допустил столкновение.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 Десятникова М.В., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Нот регистрационный номер № регион, принадлежащий Остапенко С.Н. получил механические повреждения.

         Согласно экспертному заключению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот регистрационный номер № регион, без учета износа заменяемых деталей, составляет 369 600 рублей.

         Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

         На момент ДТП гражданская ответственность водителя                      Десятникова М.В. не была застрахована согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При указанных обстоятельствах, истец был лишен возможности, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г., обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

         В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Учитывая, что Ковалев Д.Д., доверил управление транспортным средством лицу, которое, в последствии стало виновником ДТП, не имевшему права управлять транспортным средством, в связи с отсутствием договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на собственника транспортного средства                    Ковалева Д.Д.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Однако, гражданское, законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Повреждение транспортного средства в результате ДТП свидетельствует лишь о нарушении ответчиком имущественных прав истца, что в силу ст. 151 ГК РФ, право на присуждение денежной компенсации морального вреда не дает.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Истцом Остапенко С.Н., были понесены судебные расходы, которые состоят: из расходов по оплате государственной пошлины в размере                         6 896 рублей, расходов по плате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Однако, истец не предоставил суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что им произведена оплата услуг представителей в размере 20 000 рублей, в связи с чем указанное требование не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Ковалева Д.Д. в пользу Остапенко С.Н. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 396 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 896 рублей, а всего 408 496 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска                                     Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 08.09.2023г.