Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 (2-1284/2021;) ~ М-1227/2021 от 20.12.2021

УИД: 66RS0052-01-2021-001981-15

Гражданское дело 2-105/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области           21 февраля 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Коротких Ю.В.,

с участием:

истца – Кем ФИО1.,

ответчика – Наумовой ФИО2,

помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кем ФИО1 к Наумовой ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда,

установил:

Кем ФИО1 обратился в суд с иском к Наумовой ФИО2, просит взыскать с неё в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 8 000 руб., в качестве компенсации морального вреда - 30 000 руб., а также расходы по проведению оценки ущерба и по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что определением УУП ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО3 от 10.03.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 и ст.7.17 КоАП РФ. Данным определением установлено, что 07.03.2021 года около 22:00 истец вместе со своей подругой ФИО4 переходили улицу <адрес> и увидели, что в их сторону бежит собака. Истец испугался и выставил вперед руку, полагая, что собака бросится на его подругу. Собака схватила его за левую руку, трепала из стороны в сторону. Подбежал незнакомый мужчина и пытался оттащить собаку, но у него ничего не получилось. Затем собака схватила истца за правую руку. В результате укусов истец испытал физическую боль. Владельцем собаки является ответчик, которая не отрицает произошедшее. Считает, что владелец собаки нарушила требования законодательства по содержанию домашних животных, выгуливала свою собаку, которая может относиться к породе потенциально опасных собак, без поводка и намордника. Собака повредила одежду истца - курточку и кофту, в результате укусов причинила физические и нравственные страдания. Добровольно ответчик не возместила причиненный ущерб и не компенсировала моральный вред. Стоимость куртки составляла 9310 руб., в настоящее время оценивает размер ущерба в 5 000 руб.

Размер ущерба, причиненный повреждением кофты, составил 3 000 руб. После укусов принимал 10 болезненных уколов от бешенства, что причинило дополнительные нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что 07.03.2021 года шел с подругой по <адрес>, увидел, как навстречу бежит собака, испугавшись нападения с её стороны, выставил вперед левую руку, собака вцепилась в неё. Подбежал мужчина, попытался оттащить собаку, но она вцепилась в другую руку. Потом он её все-таки оттащил собаку. На левой руке была рана, которую обработали, назначили 10 уколов от бешенства. В связи с нервным срывом в течение месяца принимал успокоительные таблетки, поскольку ухудшился сон. От укуса собаки на левом рукаве куртки и кофты образовались разрывы. Ответчица предлагала возместить ущерб в размере 2 000 руб. и купить подобную куртку, но с данной суммой не согласен. Кроме того, ответчица приносила извинения.

Ответчик Наумова ФИО2 иск признала частично, согласна с тем, что должна возмещать ущерб, но считает, что заявленные к взысканию суммы, явно завышены. Суду пояснила, что ей принадлежит собака – среднеазиатская овчарка, которая не относится к породам потенциально опасных собак. Около дома, в котором проживают, часто ходят молодые люди и травят собаку. 07.03.2021 года отмечали день рождения супруга. Вечером с мужем, дочерью, зятем пошли прогуляться, взяли с собой собаку, она была на поводке, но без намордника. Заметив молодых людей, собака вырвалась и побежала в их сторону, поскольку молодой человек махал руками, она схватила его за левую руку. Зять оттащил собаку, повторно она молодого человека не кусала. Пригласили молодых людей домой, осмотрели истца, у него был порваны левые рукава на куртке и кофте, на левой руке была царапина, дочь обработала рану. Пообещали возместить причиненный ущерб, вызвали для молодых людей такси. Через полчаса приехал отец истца и стал требовать 500 Евро, поясняя, что это стоимость куртки, присланной родственниками сыну из Германии. С данной суммой не согласилась, поскольку куртка была не новая и не могла стоить такую сумму. Необходимости в проведении истцу вакцинации не было, поскольку собака привита от бешенства, документы, подтверждающие данный факт были предоставлены сотрудникам полиции. Пытались договориться с истцом по поводу возмещения ущерба, предлагали приобрести новую аналогичную куртку, но его отец продолжал требовать 500 Евро.

Помощник Сухоложского городского прокурора Золотницкий Э.Д. полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части материального ущерба в размере, доказанном Отчетом оценщика. Считает доказанным факт укуса собаки истца только за левую руку. В части компенсации морального вреда просит учесть принцип разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из представленных материалов КУСП-№, ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ФИО5, что его сына покусала собака. В ходе производства по материалу были отобраны объяснения от Кем ФИО1, Наумовой ФИО2, истребован паспорт собаки, произведены фотографии поврежденной куртки. По результатам проверки, УУП ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3 10.03.2021 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.17 КоАП РФ в действиях Наумовой ФИО2 Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 в <адрес> собака, принадлежащая Наумовой ФИО2, покусала Кем ФИО1

Ответчик Наумова ФИО2 не отрицает того факта, что принадлежащая ей собака напала на истца.

Кроме того, факт нападения собаки на истца подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО5

В связи с укусом собаки Кем ФИО1 обращался за медицинской помощью. Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ Кем ФИО1 в 23:30 обращался в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», произведен осмотр, туалет раны, асептическая повязка ушибленной раны левого предплечья, назначен курс вакцинации, явка к травматологу не позднее 10.03.2021 года (л.д.14).

Из представленной амбулаторной медицинской карты Кем ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении у терапевта с диагнозом: «Бронхиальная астма». В карту вклеена копия медицинской справки хирургического отделения от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об обращении истца на прием к травматологу и проведении вакцинации, в связи с укусом собаки, отсутствуют.

В результате нападения собаки, были повреждены куртка и кофта истца. За повреждение указанных вещей истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб., при этом в качестве доказательства предоставил суду Отчет №0845-21, выполненный ООО «Эксперт», согласно которого, размер возмещения за поврежденную куртку составил 2 700 руб., за худи (кофту) – 900 руб.

Иной размер ущерба, причиненного повреждением вещей, не доказан.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 600 руб. (2700+900).

Учитывая, что в связи с нападением собаки, причинением телесного повреждения, истец испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного истцу телесного повреждения (одна рана на левом предплечье); отсутствие доказательств прохождения лечения и вакцинации против бешенства в связи с укусом собаки (к травматологу не обращался); обстоятельства причинения вреда; степень вины ответчика, поскольку при выгуле собаки крупной породы ответчику следовало предпринимать меры для обеспечения безопасности граждан (собака должна выгуливаться в наморднике и на поводке); поведение ответчика после происшествия, который оказал истцу первую помощь, помог добраться домой, предлагал истцу возмещение ущерба, принес извинения.

Оценив представленные доказательства, суд критически относится к доводам истца о том, что собака укусила его за обе руки, поскольку на второй руке телесных повреждений не обнаружено, правые рукава одежды не повреждены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление иска истец оплатил 3 000 руб. (л.д.20),данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Доказательств несения расходов на проведение оценки по определению размера ущерба, в материалы дела не представлено, требования в данной части истцом не конкретизированы, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Истцом произведена оплата госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 400 руб. (л.д.11), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░