Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2024 (2-7498/2023;) ~ М-6511/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-1136/2024

50RS0036-01-2023-008626-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2024 года

г. Пушкино                                                                                                   Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Федоровой А.В.,

при помощнике                               Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушиной Н. П. к Михай Б. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лушина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Михай Б.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 313150 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2023 по <дата> в размере 10625 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6438 руб., обосновав это тем, что в июле 2023 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ из собственного или самостоятельно приобретенного оборудования, материалов и средств, и связанных с их обеспечением услуг, по строительству веранды. Истец передал ответчику в качестве аванса по договору 350000 рублей. В этот же период времени ответчиком была осуществлена доставка строительных материалов на общую сумму 36850 рублей, после чего ответчик работы не начал выполнять. Ввиду того, что ранее достигнутая договоренность по договору о начале работы со стороны ответчика не соблюдена, истец обратился к ответчику с требованием о начале выполнения работ, однако обязательства ответчиком исполнены не были, вследствие чего истец уведомил в письменном виде ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить сумму аванса, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена, в связи с чем последовало обращение истца в суд с данным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещались. В направленном в суд ходатайстве истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на иск от ответчика в суд не поступило.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке и в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом по делу установлено, что <дата> между Лушиной Н.П. (Заказчик) и Михай Б.А. (Исполнитель) был заключен договор подряда №, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению строительных работ по адресу: <адрес>, СНТ Молодинский, <адрес>, уч. 15 (пункты 1.1, 1.3).

Сроки выполнения работ установлены с <дата> по <дата> (пункт 1.2).

Общая стоимость выполнения работ составляет 500000 рублей (пункт 3.5).

Предоплата на приобретение строительных материалов и привлечение необходимой техники составляет 250000 рублей (пункт 3.6) (л.д. 21-23).

В тот же день и <дата> истец передал ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 250000 и 100000 рублей, соответственно, что подтверждается расписками (л.д. 24-25).

Стоимость приобретенного строительного материала составила 36850 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата> (л.д. 36).

Поскольку ответчик длительное время не начал выполнять работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором, заказчик (истец) в направленной претензии от <дата>, отказавшись от исполнения договора, потребовал исполнителя (ответчика) расторгнуть договор № от <дата> и возвратить денежные средства в размере 350000 рублей (л.д. 45-46).

Не получив требуемую сумму от ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании переданного аванса как суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судом установлен факт получения ответчиком авансовых платежей в счет выполнения для истца работ, которые выполнены не были.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по заключенному между сторонами договору, ответчиком не представлено и из материалов дела этого не усматривается.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что до расторжения договора, ранее заключенному между сторонами, ответчик не исполнил свое обязательство по нему и не возвратил полученные от истца аванса, суд полагает необходимым возвратить истцу переданный аванс, как суммы неосновательного обогащения, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства в размере 313150 рублей.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет полученных от истца денежных средств, которые до настоящего момента не возвращены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10625 руб. 66 коп., что подтверждается представленным суду расчетом (л.д. 57).

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчик данный расчет не оспаривал и контррасчет не представил.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6438 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 56).

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в рамках данного гражданского дела, суд признает необходимыми, обоснованными и взыскивает с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лушиной Н. П. к Михай Б. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Михай Б. А., паспорт №, в пользу Лушиной Н. П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 313150 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10625 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6438 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Судья