Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2014 ~ М-208/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-586/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Мамбетовой В.Н.,

с участием адвоката Валикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Т. Н. к Макарову Н. И. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, установлении юридического факта, признании права собственности,

встречным требованиям Макарова Н. И. к Артамоновой Т. Н. об установлении юридического факта, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Артамонова Т.Н. обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения, просит признать за ней право долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес> с долей в праве 19/54 в порядке наследования по завещанию после смерти брата Г., умершего <дата>, а также в порядке наследования по закону после смерти отца Б., умершего <дата>, и матери В., умершей <дата>; установить юридический факт принятия наследства истицей Артамоновой Т.Н. после смерти отца Б., умершего <дата>, и смерти матери В., умершей <дата>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части 19/54 долей в праве собственности на квартиру, выданного А., <дата> нотариусом г. Серпухова Зотовой Т.Н., зарегистрированного в реестре нотариуса за <номер>; признать недействительным завещание А., составленное в пользу Макарова Н.И., в части 19/54 долей на право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что спорная квартира была изначально предоставлена трем членам семьи отца истицы. Согласно решения <номер> от <дата> исполкома Серпуховского городского совета, квартира была предоставлена как отцу Б., так и матери с братом. Далее в правовой судьбе квартиры должно было происходить изменение в праве владения квартирой в связи с юридическими событиями смертью членов семьи: <дата> умерла В. Согласно действовавшего в тот период законодательства, ее доля должна была распределяться среди наследников. Имеющим юридическое значение для данного спора обстоятельством является нахождение матери истицы в трудовых отношениях с Занарской Фабрикой, что отражено в списках лиц, вселяемых в квартиры ЖСК «Занарский» - пункт 45 прямо указывает на должность вселявшегося наследодателя. Таким образом, доля в праве собственности на квартиру в виде 1/3 должна была быть распределенной и истице принадлежит после смерти матери - 1/9 доля на спорную квартиру. Далее, на момент смерти отца, Б. <дата>, ему не принадлежала вся квартира, а только 1/3 доля (при предоставлении квартиры как членам семьи) и 1/9 доля от умершей супруги (матери истицы). 4/9 доли в праве собственности на квартиру после смерти отца должны были быть распределены между тремя сонаследниками к его имуществу: умершему наследодателю (брат истицы) Г.; жене на дату смерти отца А.; истице Артамоновой Т.Н. Таким образом, 4/9 должны были принадлежать по 4/27 каждому из сонаследников отца. На дату смерти Г., наследство после которого приняла истица, ему должно принадлежать: 4/27 после смерти отца, 3/27 после смерти матери, а также 9/27 принадлежавших ему прав на кооперативную квартиру, а всего 16/27 долей в праве собственности на квартиру. Все имущество, которое принадлежало Г. перешло в порядке наследования по завещанию истице, что подразумевает наличие правоотношения универсального правопреемства. Данный факт дополнительного доказывания не требует, так как имеется свидетельство о наследовании, выданное нотариусом Д. от <дата>. При этом у истицы возникло право на 3/27 доли после смерти матери. Учитывая, что 23/27 долей больше чем 1/2 доля, сторона ответчика не имела правовых оснований для наследования в указанном размере наследственное имущество, не принадлежащее наследодателю. Сделка завещания, совершенная А. является в указанной части незаконной, не влекущей правовых последствий в силу ст. 166-168 ГК РФ. В указанной части и завещание А., и свидетельство о праве собственности в порядке наследования по завещанию подлежат признанию недействительными. Действующее законодательство также определяет следование права на членство в жилищном кооперативе праву на наследство соответствующего имущества в жилищном (потребительском) кооперативе. Таким образом за истицей должно быть признано право собственности на 3/27 (смерть матери <дата>) + 4/27 (смерть отца <дата>) + 16/27 (смерть брата <дата> в Санкт-Петербурге, наследование по завещанию) = 23/27 доли в праве собственности на спорную квартиру. 27/54 - установленным порядком зарегистрирована за истицей. В части 19/54 долей необходима судебная защита в форме признания права собственности за Артамоновой Т.Н.

Ответчик Макаров Н.И. предъявил встречные исковые требования, в которых просит установить юридический факт владения наследодателем А. правом общей долевой собственности с долей в праве 4/27 на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес> на дату ее смерти <дата>; признать за истцом право долевой собственности с долей в праве 4/27 на указанную <данные изъяты> квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти А., умершей <дата>.

Свои требования мотивирует тем, что он вправе считать себя принявшим наследство после смерти А. На момент смерти <дата> А. иных наследников кроме как истца к наследству в виде доли на право собственности в спорной квартире не имелось. А. выразила свою волю о принадлежности доли в квартире истцу на основании завещания от <дата>. Согласно справке <номер> нотариуса Е., истец Макаров Н.И. принял наследство после смерти А. Принимая во внимание, что наследодатель при своей жизни не зарегистрировала свое право в спорной квартире, судебным порядком также подлежит установлению юридический факт владения на дату смерти наследодателем недвижимым имуществом.

Истица, ответчица по встречным требованиям Артамонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляют Кузнецова Л.П. (доверенность л.д. 18) и адвокат Валиков В.А. (доверенность л.д. 58).

Представитель истицы, ответчицы по встречным требованиям Артамоновой Т.Н. – Кузнецова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования Макарова Н.И. признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Представитель истицы, ответчицы по встречным требованиям Артамоновой Т.Н. - адвокат Валиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования Макарова Н.И. признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик, истец по встречным требованиям Макаров Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Токарева Н.Н. (доверенность л.д. 84).

Представитель ответчика, истца по встречным требованиям Макарова Н.И. – Токарева Н.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Исковые требования Артамоновой Т.Н. признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Третьи лица представитель Администрации г. Серпухова, ЖСК "Занарский", нотариус Зотова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений уважительности причин не явки не представили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истицы, ответчицы по встречным требованиям Артамоновой Т.Н. – Кузнецову Л.П., адвоката Валикова В.А., представителя ответчика, истца по встречным требованиям Макарова Н.И. – Токареву Н.Н., проверив представленные письменные доказательства, обсудив признание иска представителями истицы, ответчицы по встречным требованиям Артамоновой Т.Н. – Кузнецовой Л.П., адвокатом Валиковым В.А., представителем ответчика, истца по встречным требованиям Макарова Н.И. – Токаревой Н.Н., суд считает возможным принять признание иска представителями истицы, ответчицы по встречным требованиям Артамоновой Т.Н. – Кузнецовой Л.П., адвокатом Валиковым В.А., представителем ответчика, истца по встречным требованиям Макарова Н.И. – Токаревой Н.Н., поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что требования истицы, ответчицы по встречным требованиям Артамоновой Т.Н., ответчика, истца по встречным требованиям Макарова Н.И. подтверждены представленными письменными доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными, не нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, признаны представителями истицы, ответчицы по встречным требованиям Артамоновой Т.Н. – Кузнецовой Л.П., адвокатом Валиковым В.А., представителем ответчика, истца по встречным требованиям Макарова Н.И. – Токаревой Н.Н. в полном объеме, последствия признания исковых требований которым разъяснены, суд находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамоновой Т. Н. удовлетворить.

Встречные исковые требования Макарова Н. И. удовлетворить.

Признать недействительным завещание от <дата> А. в пользу Макарова Н. И., удостоверенное нотариусом г. Серпухова Ж., зарегистрированное в реестре за <номер>, в части 19/54 долей квартиры, находящейся по <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом г. Серпухова Зотовой Т.Н., зарегистрированное в реестре за <номер>, на имя А. в отношении наследства, открывшегося после смерти Б., умершего <дата>, состоящего из квартиры, расположенной по <адрес>.

Установить юридический факт принятия наследства Артамоновой Т. Н., открывшегося после смерти В., умершей <дата>.

Установить юридический факт принятия наследства Артамоновой Т. Н., открывшегося после смерти Б., умершего <дата>.

Признать за Артамоновой Т. Н. право общей долевой собственности, доля в праве 19/54, на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке наследования по закону.

Установить юридический факт владения и пользования на праве собственности А., умершей <дата> года, 4/27 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Признать за Макаровым Н. И. право общей долевой собственности, доля в праве 4/27, на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2014 года