Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2020 от 28.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                              24 декабря 2020 года

    Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Киселевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Павловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика Павловой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12.08.2020, которым постановлено:

Взыскать с Павловой Елены Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 13 298 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 531 руб. 93 коп., а всего – 13 830 руб. 22 коп.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с иском к Павловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и Павловой Е.В. на основании ее заявления был заключен кредитный договор № путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора. дд.мм.гггг. Банк предоставил Павловой Е.В. карту и открыл на ее имя банковский счет №. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Павловой Е.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств при покупке товаров (оплате услуг/работ) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, однако, в нарушение своих обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем по условиям договора Банк выставил клиенту Заключительный счет –выписку об оплате задолженности в размере 13 298 руб. 29 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просил суд взыскать с Павловой Е.В. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 13 298 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 531 руб. 93 коп.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова Е.В. выражает свое несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. она признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Павлова Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дело, что дд.мм.гггг. Павлова Е.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагала: заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, используемый в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта. В заявлении указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что принятием его предложения о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на Счете первой расходной операции, не будет превышать 150 000 руб.; информация о номере открытого счета и размере установленного лимита будет доведена в порядке, определяемом Условиями; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объёме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. В заявлении ответчик подтвердил своё согласие с размером процентной ставки по кредиту и размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте, а также подтвердил факт получения им на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании указанного заявления Павловой Е.В. выпустил на ее имя карту «Русский Стандарт» сроком действия до дд.мм.гггг., которую ответчик получила на руки дд.мм.гггг., и открыл ей банковский счёт №.

Карта Павловой Е.В. была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции.

Мировым судьей также установлено, что Павлова Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженности в размере 13 298 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 4 361 руб., проценты – 940 руб. 29 коп., комиссии – 497 руб., неустойка – 7 500 руб.

дд.мм.гггг. Банком была сформирована и направлена ответчику заключительная счет-выписка об оплате обязательств по договору в полном объеме, в которой предлагалось в срок до дд.мм.гггг. обеспечить на ее счете суммы погашения задолженности по кредитному договору в размере 13 298 руб. 29 коп.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что по договору потребительского кредита № от дд.мм.гггг. образовалась задолженность в размере 13 298 руб. 29 коп. и взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.Между тем, разрешая возникший спор, мировой суд не принял во внимание ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что в отношении него введена процедура банкротства

Приобщив возражение и копию решения Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу №а54-1242/2020 о признании Павловой Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, мировой судья не дал этому решению надлежащей правовой оценки.

Как следует из решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2020 по делу №А54-1242/2020, Павлова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до дд.мм.гггг., финансовым управляющим Павловой Е.В. утвержден ФИО4

На основании части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона "О несостоятельности (банкротстве)") все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность рассмотрения требований по текущим платежам вне процедуры конкурсного производства, однако требования АО «Банк Русский Стандарт» к Павловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не относятся к текущим платежам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно части 1 статьи 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 этой же статьи Закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусматривает, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дд.мм.гггг. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дд.мм.гггг. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено дд.мм.гггг., т.е. после дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Павловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дд.мм.гггг. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Павловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12.08.2020 отменить.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Павловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Судья – Т.В.Осипова