Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2022 от 18.08.2022

Мировой судья ФИО3                          Дело №

Дело №

УИД: 64MS0№-61

Апелляционное определение

10.10.2022 г.                                            <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 17000 рублей со сроком возврата займа и процентов в размере 292% годовых от суммы займа — ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени ни сумму займа, ни проценты за пользование займом в полном размере не возвратил. Согласно договору неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 856 рублей 99 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 17000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16980 рублей, неустойку в размере 856 рублей 99 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей, уплатой государственной пошлины в сумме 1245 рублей 11 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, вынести новое решение с применение пропуска срока и исковой давности.

Представитель истца ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в части определения мировым судьей размера процентов за пользование займом), приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов в дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец предоставляет денежные средства в размере 17000 рублей под 292% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты на нее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2, 4 Договора).

Заимодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет однократного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заимодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего однократную сумму непогашенной части займа. Заимодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего однократную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заимодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 12 указанного выше Договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа. Размер неустойки составляет 20% годовых при условии, если на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Из договора займа следует, что ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступивших от ФИО2 возражений судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 был отменен.

Согласно расчету ООО МКК «Центрофинанс Групп» размер задолженности ФИО2 перед истцом составляет 34836 рублей 99 копеек, из которой сумма займа в размере 17000 рублей, проценты за пользование займом с учетом их частичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16980 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 рублей 99 копеек.

Размер задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст???????????????, 422, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 17000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16980 рублей, неустойку в размере 856 рублей 99 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей, уплатой государственной пошлины в сумме 1245 рублей 11 копеек.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на то, что истец пропустил срок исковой давности, считает, что срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение СИД начинается с того момента, как ФИО2, являясь стороной договора (Заемщиком), должны были внести очередной платеж по кредиту в соответствии с графиком, но этого не сделали.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор займа № ЗА7ЭН100702 на сумму 17000 рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по кредитному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с чем, срок исковой давности не пропущен, выводы мирового судьи являются правильными, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)                

Верно.

Судья                    ФИО7

Секретарь                 ФИО5