Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2019 от 19.11.2019

дело № 11-99\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Центр-Профи» к Башмакову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Филберт» ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, обжалуемое определение подлежит отмене.

Оставляя без удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве, мировой суд принял во внимание, что заявителем сведений предъявлялся ли ООО «Центр-Профи» исполнительный документ к исполнению, либо сведений об уважительности причин пропуска соответствующего срока, не представлено.

Таким образом, срок предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Башмакова А.Г. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истек. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что процессуальное правопреемство в данном случае, не допускается.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании в пользу ООО «Центр- Профи» с Башмакова Александра Григорьевича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Константа» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Башмаковым Александром Григорьевичем, перешло от ООО «Центр-Профи» к ООО «Константа».

ООО «Константа» с заявлением об установлении правопреемства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ не обращалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с     ООО«Филберт» договор уступки права требования,    в соответствии с условиями которого право требования по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Башмаковым Александром Григорьевичем, перешло от ООО «Константа» к ООО «Филберт». Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником ООО «Центр-Профи» в установленном правоотношении.

Как указывает мировой суд, сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании госпошлины, а также ходе его исполнения в материалах дела не имеется.

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства, ошибочны.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в статье 47 Закона "Об исполнительном производстве". По пункту 3 части 1 той же статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Так, согласно Банка данных исполнительных производств, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола было возбуждено исполнительное производство , в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом согласно части 4 статьи 46 указанного Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению производится в порядке, регламентированном частью 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ.

Таким образом, из анализа совокупности приведенных норм права следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением.

Таким образом, выводы суда о невозможности процессуального правопреемства основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом, как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве и на момент рассмотрения мировым судом вопроса о процессуальном правопреемстве, трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек.

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Поскольку ООО «Филберт» было передано право требования исполнения должником обязанностей по кредитному договору, банк подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить оспариваемый судебный акт, вынести новое судебное определение об удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ -отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве- удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Филберт".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в кассационном порядке.

Судья               Чистякова Л.В.

11-99/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
ООО "Филберт"
Ответчики
Башмаков Александр Григорьевич
Другие
ООО «Центр-Профи»
Суд
Шпаковский районный суд Ставропольского края
Судья
Чистякова Л.В.
Дело на сайте суда
shpakovsky--stv.sudrf.ru
19.11.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.11.2019Передача материалов дела судье
22.11.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
09.12.2019Судебное заседание
09.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.01.2020Дело оформлено
15.01.2020Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее