дело № 11-99\19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2019 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,
при секретаре Григорян А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Центр-Профи» к Башмакову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО «Филберт» ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, обжалуемое определение подлежит отмене.
Оставляя без удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве, мировой суд принял во внимание, что заявителем сведений предъявлялся ли ООО «Центр-Профи» исполнительный документ к исполнению, либо сведений об уважительности причин пропуска соответствующего срока, не представлено.
Таким образом, срок предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Башмакова А.Г. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истек. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.
При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что процессуальное правопреемство в данном случае, не допускается.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании в пользу ООО «Центр- Профи» с Башмакова Александра Григорьевича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Константа» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Башмаковым Александром Григорьевичем, перешло от ООО «Центр-Профи» к ООО «Константа».
ООО «Константа» с заявлением об установлении правопреемства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не обращалось.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО«Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Башмаковым Александром Григорьевичем, перешло от ООО «Константа» к ООО «Филберт». Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником ООО «Центр-Профи» в установленном правоотношении.
Как указывает мировой суд, сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании госпошлины, а также ходе его исполнения в материалах дела не имеется.
По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства, ошибочны.
Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в статье 47 Закона "Об исполнительном производстве". По пункту 3 части 1 той же статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.
Так, согласно Банка данных исполнительных производств, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола было возбуждено исполнительное производство №, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При этом согласно части 4 статьи 46 указанного Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.
Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению производится в порядке, регламентированном частью 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ.
Таким образом, из анализа совокупности приведенных норм права следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением.
Таким образом, выводы суда о невозможности процессуального правопреемства основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При этом, как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве и на момент рассмотрения мировым судом вопроса о процессуальном правопреемстве, трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек.
Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.
Поскольку ООО «Филберт» было передано право требования исполнения должником обязанностей по кредитному договору, банк подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить оспариваемый судебный акт, вынести новое судебное определение об удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ -отменить.
Вынести новое определение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве- удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Филберт".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в кассационном порядке.
Судья Чистякова Л.В.