Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Замотаева Ю.В. 11-179/2023

39MS0013-01-2021-006688-59

апелляционное определение

12 июля 2023 года г. Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Гулецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Неретиной У.В. на определение мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Неретиной У.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе производства по делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Неретиной У.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района Калининграда от 27.09.2022 МП «Калининградтеплосеть» отказано в удовлетворении иска о взыскании с Неретиной У.В. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении < адрес > за период с октября 2018 по апрель 2020 года.

24.11.2022 Неретина У.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района Калининграда от 18.01.2023 Неретиной У.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе производства по указанному гражданскому делу.

В частной жалобе Неретина У.В. ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи как незаконного и необоснованного, указывает, что вывод мирового судьи не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела, на момент обращения в суд задолженность по оплате потребленной тепловой энергии отсутствовала, оплата состоялась задолго до подачи иска, в период рассмотрения дела погашение задолженности не производила. Суд не исследовал платежные поручения, ограничился ссылкой только на акт сверки, истец не заявлял отказ от иска, в удовлетворении иска отказано ввиду его необоснованности и отсутствия задолженности у ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, такими расходами являются расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения иска ответчиком в период рассмотрения спора, для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов, необходимо установить являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Установлено, что исковое заявление МП «Калининградтеплосеть» о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по апрель 2020 года подготовлено 29.09.2021, направлено Неретиной У.В. 03.10.2021, поступило мировому судье 24.12.2021.

Вывод мирового судьи о наличии задолженности на момент обращения МП «Калиниградтеплосеть» в суд с указанным иском и окончательном погашении задолженности после обращения истца в суд с указанным иском, а именно 27.12.2021 является верным и согласуется с материалами гражданского дела.

Платежными поручениями от 27.12.2021 подтверждается погашение задолженности за тепловую энергию за март 2018, за период 2020 года по акту сверки от 27.12.2021, за период 2019 по акту сверки от 27.12.2021 (л.д.91-93).

Вопреки изложенным в частной жалобе доводам, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период на момент обращения МП «Калининградтеплосеть» с указанным иском, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неретиной У.В. мировому судье в ходе производства по делу таких платежных документов не представлено, к частной жалобе не приложено. На обстоятельства, по которым такие доказательства не были представлены суду, Неретина У.В. в частной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах, оснований полагать обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии задолженности на момент обращения МП «Калининградтеплосеть» с указанным иском не имеется.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Неретиной У.В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Неретиной У.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе производства по делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Неретиной У.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 18 января 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.П. Холонина