Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 24.08.2023

УИД 74MS0134-01-2023-000647-62

Дело № 11-115/2023 Мировой судья Гордина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при помощнике судьи Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2023 по апелляционной жалобе Беспаловой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Беспаловой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Беспаловой Е.С. сумму долга по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 23 998 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины 919 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДАТА между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и Беспаловой Е.С. заключен договор потребительского займа НОМЕР. По данному договору первый заем был погашен полностью и ДАТА ответчик повторно направил заявку-оферту, по результатам рассмотрения было принято решение о выдаче займа ответчику в размере 10 000 руб. сроком до ДАТА. Ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет взятых на себя обязательств, не возвращает полученную сумму, не вносит в погашение долга проценты, чем нарушает права истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о нем надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Беспалова Е.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, причины не явки не сообщила.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от ДАТА с Беспаловой Е.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» взыскана задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 23 998 рублей 37 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 919 рублей 95 копеек (л.д.64-66).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Беспалова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств передачи суммы займа ответчику, недоказанность принадлежности ответчику банковского счета, на который были перечислены денежные средства, отсутствие сведений об идентификации, о зарегистрированном почтовом ящике, номере телефона, указанных при регистрации в личном кабинете, учетной записи и иных относящихся к клиенту сведений. Отсутствие данной информации не позволяет определить Беспалову Е.С. как лицо, подписавшее электронный договор и получившее денежные средства (л.д. 73-74).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «МКК «Кредит Лайн» представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что с ответчиком было заключено два договора займа, обязательства по одному из которых исполнены в полном объеме, при заключении договоров займа ответчик проходила идентификацию, предоставляла копию паспорта и сэлфи с паспортом, кроме того, при заключении договора займа от ДАТА ответчиком также был представлен СНИЛС, для заключения договора ответчику были направлены СМС с кодами ПЭП, на абонентский номер, принадлежность которого ответчику установлена судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ответчиком был заключен договор микрозайма НОМЕР, согласно которому ответчику был предоставлен первый заем от ДАТА, который был полностью погашен, после чего ДАТА ответчик направил заявку-оферту, которую истец принял и предоставил ответчику денежную сумму 10 000 рублей сроком до ДАТА, с уплатой процентов в размере 111,863 % годовых.

Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет. Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязавшись в установленные порядок и сроки осуществить платеж по возврату займа и уплате процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушение срока внесения платежа, что привело к образованию задолженности, которая составила 23998,37 рублей (8983,76 рублей - сумма основанного долга, 13269,07 рублей - проценты за пользования суммой займа, 1745,54 руб. - пени в период с ДАТА по ДАТА).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт выдачи займа и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» подтверждается совокупностью письменных доказательств, а также отсутствием доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о не представлении надлежащих доказательств заключения договора и получения денежных средств ответчиком, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст. 9 этого Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в том числе, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие правового основания (нормативный правовой акт либо соглашение между участниками электронного взаимодействия о признании электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе) для подписания договора займа в электронной форме; факт идентификации заемщика при подписании договора займа в электронном виде с помощью аналога собственноручной подписи (принадлежность лицу номера телефона, на который направляется индивидуальный ключ, являющийся простой электронной подписью); факт перечисления денежных средств на банковскую карту, реквизиты которой указаны при получении займа.

Таким образом, действия заемщика по вводу кода и нажатие кнопки «Принять» являются акцептом на оферту, а также является аналогом собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что Беспаловой Е.С. при оформлении анкеты клиента был указан номер телефона: НОМЕР, адрес электронной почты АДРЕС, а также номер банковского счета НОМЕР (л.д.21). Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА произведено перечисление денежных средств клиенту Беспаловой Е.С. безналичным способом на номер банковского счета НОМЕР (л.д.24). В ответе на запрос ООО «Т2 Мобайл» сообщает, что номер телефона НОМЕР зарегистрирован на Беспалову Е.С. с ДАТА (л.д.36). Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк счет НОМЕР открыт на Беспалову Е.С. ДАТА; ДАТА было поступление денежных средств от ООО «МКК «Кредит Лайн» в размере 10 000 рублей (л.д.68-71).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и Беспаловой Е.С. было достигнуто соглашение о заключении договора микрозайма и переводе денежных средств на номер карты, указанный при подаче заявки, а так же о том, что договор в электронной форме, подписанный простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и направление истцом на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определённой комбинации символов, свидетельствует об идентификации лица, владеющего соответствующим кодом.

Беспалова Е.С. в установленный договором срок взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила, выплаты по договору не производила.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету задолженности у Беспаловой Е.С. по договору займа за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в сумме 23998,37 рублей, где 8983,76 рублей - сумма основанного долга, 13269,07 рублей - проценты за пользования суммой займа, 1745,54 руб. – пени.

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания не доверять сведениям (расчетам), предоставленным истцом, у мирового судьи отсутствуют, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Представленные истцом расчеты произведены исходя из условия договора, с учетом с положений ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Мировым судьей установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная выше задолженность.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы Беспаловой Е.С. о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано до вынесения решения суда. Вместе с тем, в суд первой инстанции такого заявления от Беспаловой Е.С. не поступало. О судебном заседании ответчик была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, письменный отзыв на исковое заявление, в котором бы указала о пропуске исковой давности, не представила.

В предварительное судебное заседание 10.04.2023 г. ответчик не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания (л.д.42). В судебном заседании 28.04.2023 г. ответчик присутствовала (л.д.53), заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения юридической помощи, указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, однако в судебное заседание, отложенное на 10 мая 2023 г. ответчик не явилась, направив посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на недостаточность времени для ознакомления с материалами дела и получения адекватной юридической помощи (л.д.57). С материалами дела ответчик была ознакомлена 28.04.2023 г. (л.д.52).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для предоставления ответчику возможности выразить свою позицию по делу. Доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными, решение суда - законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                    О.В.Шагеева

Апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.