Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2023 ~ М-29/2023 от 09.01.2023

                                                                                дело № 2-2008/2023

                                                                            УИД: 16RS0050-01-2023-000042-42

     РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                 г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева ФИО6 к Усланову ФИО7, ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Минеев А.С. обратился в суд с иском к Усланову Р.А., ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 21 сентября 2022 года в 05.35 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Усланова Р.А., принадлежащего на праве собственности ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Усланов Р.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 255 600 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 401 076 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 145 476 рублей. Кроме того, в результате указанного ДТП истец понес расходы по перекачке и доставке бетона в размере 43 500 рублей. Поскольку транспортное средство истца находилось в нерабочем состоянии, образовался простой спецтехники по договору аренды, заключенному 02 февраля 2022 года между ИП Минеевым А.С. и ООО «Батыр-Бетон», с даты ДТП 21 сентября 2022 года по день окончания договора аренды 31 октября 2022 года, в связи с чем, истец понес убытки в размере 466 680 рублей, исходя из расчета: 350 000 рублей (арендная плата в месяц) : 30 дн. = 11 667 рублей (в день) * 40 дн. (за период с 29.09.2022 по 31.10.2022). Также в результате ДТП, бетон, находившийся в транспортном средстве, пришел в негодность, цена бетона согласно счету на оплату от 05 октября 2022 года составила 43 225 рублей. Истцом 08 ноября 2022 года в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которых было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 145 476 рублей, расходы по перекачке и доставке бетона в размере 43 500 рублей, убытки, понесенные истцом по арендной плате в размере 466 680 рублей и стоимости бетона в размере 43 225 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и госпошлину в размере 10 189 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удволетврении.

Представитель ответчика ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» иск не признал, на том основании, что истцом не представлено доказательств понесенных им убытков по договору аренды в результате простоя спецтехники, поскольку согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между ИП Минеевым А.С. и ООО «Батыр-Бетон», с момента заключения договора аренды 02 февраля 2022 года по день его окончания 31 октября 2022 года истцу было выплачено 3 150 000 рублей, что полностью соответствует арендной плате за 9 месяцев действия договора. Относительно расходов по перекачке и доставке бетона в размере 43 500 рублей, истцом представлен счет на оплату №310 от 21 сентября 2022 года на основании договора от 01 апреля 2022 года, тогда как в материалы дела представлен договор на предоставление автобетононасоса от 15 января 2022 года. Доказательств того, что в результате ДТП бетон, находившийся в транспортном средстве, пришел в негодность, истцом также не представлено, так как находившийся на месте ДТП водитель Усланов Р.А. утверждает, что водитель бетономешалки ФИО5 включал центрифугу во время ожидания, что свидетельствует о том, что на момент извлечения бетон не был испорчен и мог быть транспортирован. Также не согласился с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик Усланов Р.А. в судебном заседании иск не признал по аналогичным основаниям.

Третье лицо – представитель ООО «Батыр-Бетон» в суде пояснил, что иск считает обоснованным, вместе с тем подтвердил факт оплаты по договору аренды арендатором за весь срок его действия в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Минеев А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 22 января 2021 года.

Из представленного ГИБДД административного материала по факту ДТП следует, что 21 сентября 2022 года в 05.35 часов по адресу: г.Казань, ул. Тихорецкая, д.39а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Усланова Р.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хисматуллина Ф.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810216222007776266 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Услановым Р.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак М074ВМ/716, является ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана».

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Минеева А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

В возмещение имущественного ущерба от ДТП СПАО «Ингосстрах» на основании заявления о страховом случае, произвело истцу страховую выплату в размере 255 600 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведенный АО «АПЭКС ГРУП» 30 сентября 2022 года в рамках оценки ущерба страховой компанией истца, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета его износа составляет 401 076 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности расчета ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принят в качестве доказательства расчет восстановительных расходов транспортного средства от 30 сентября 2022 года, по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки поврежденного транспортного средства истца, на что стороны ответили отказом.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчиках. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленной в материалы дела справки начальника отдела кадров ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» от 03 мая 2023 года следует, что Усланов Р.А. с 21 марта 2005 года работает в ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» в должности водителя автотранспортного отдела управления аптечного склада. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» транспортного средства в полное пользование и распоряжение Усланова Р.А.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», являющегося работодателем виновника ДТП и собственником транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак М074ВМ/716.

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Заключенное между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашение о страховой выплате, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исполнение соглашения и выплата по нему ущерба страховой компанией прекращает её обязательство перед потерпевшим, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, страховой компанией владельца транспортного средства Zoomlion QY55V, государственный регистрационный знак К707АТ/716, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 255 600 рублей, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 145 476 рублей (401 076 - 255 600) подлежит взысканию в пользу истца с ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», как законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», в иске к ответчику Усланову Р.А. следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства в размере 466 680 рублей за период с 29.09.2022 по 31.10.2022, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, 02 февраля 2022 года между ИП Минеевым А.С. (арендодатель) и ООО «Батыр-Бетон» (арендатор) заключен договор аренды №5 транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 350 000 рублей в месяц сроком до 31 октября 2022 года.

Как указывает истец, поскольку после ДТП транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, образовался простой спецтехники по договору аренды, в связи с чем, он понес убытки в размере 466 680 рублей за период с 29.09.2022 по 31.10.2022 (350 000 рублей (арендная плата в месяц) : 30 дн. = 11 667 рублей (в день) * 40 дн.).

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между ИП Минеевым А.С. и ООО «Батыр-Бетон», за период с 28 февраля 2022 года по 31 октября 2022 года арендодателю было выплачено 3 150 000 рублей, что полностью соответствует арендной плате за 9 месяцев действия договора. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании арендатор - ООО «Батыр-Бетон» и не отрицал сам истец.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по перекачке и доставке бетона в размере 43 500 рублей и стоимости бетона в размере 43 225 рублей, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что бетон, находящийся в момент ДТП в транспортном средстве, пришел в негодность, в связи с чем, возникла необходимость по его перекачке и доставке, не представлены по запросу суда данные о его утилизации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг и электронному чеку от 21 декабря 2022 года, следует, что истцом оплачено 10 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме того, истцом по настоящему делу были понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от 15 декабря 2022 года истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 189 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 109,52 рубля.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Минеева ФИО8 к Усланову ФИО9, ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» (ИНН 1654038766) в пользу Минеева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 145 476 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109,52 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                                 Р.А.Уманская